Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-6281/10

г. Томск	Дело N 07АП-6281/10
	(А27-4830/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Семернева Н.В., доверенность от 22 января 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания "Трансмаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года

по делу N А27-4830/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания "Трансмаркет"

о взыскании 360 235 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания "Трансмаркет" (далее - ООО ТПК "Трансмаркет") о взыскании 360 235 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 155025 от 30 мая 2009 года массы нетто груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТПК "Трансмаркет" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 180 117,50 рублей штрафа, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК "Трансмаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что контрольная перевеска вагона осуществлялась на весах, не принадлежащих железной дороге, договор на взвешивание истцом не представлен. Со ссылкой на положения Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте, пункт 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, пункт 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, статьи 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, общество полагает, что фактический вес груза должен определяться с учетом значений предельного расхождения в результатах взвешивания. Представленный истом расчет произведен неправильно, не соответствует методики инструкции МИ 3115-2008. Следовательно расхождение массы грузы на 3900 кг установлено без учета значения предельного расхождения в результатах взвешивания и невозможно определить наличие факта искажения массы груза в железнодорожной накладной, рассчитать железнодорожный тариф, определить сумму штрафа, подлежащую взысканию. Полагает необходимым учесть размер разницы железнодорожного тарифа, полученного в результате искажения веса груза в сумме 1149 рублей. Считает снижение штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% с учетом изложенных обстоятельств не достаточным.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Выводы суда считает правильными.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 155025 от 30 мая 2009 года ООО ТПК "Трансмаркет" осуществляло отправку вагона N 53441283 по маршруту Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги - Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги (л.д.24).

При отгрузке вагона грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной указана масса нетто груза (лом стальной сборный) - 65 100 кг.

При проверке веса груза, на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 03 июня 2009 года в вагоне N 53441283 выявлено несоответствие массы нетто груза, указанного в транспортной накладной фактической массе, установленной при взвешивании - 69 700 кг.

Взвешивание производилось на исправных вагонных 100 тонных весах N 1145 приписанных к железной дороге, погрешность +/- 0,5%, дата последней государственной поверки согласно отметке в техническом паспорте 19 декабря 2008 года.

На основании коммерческого акта N ЮУР0902103/26 от 03 июня 2009 года, поступившего на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, составлен акт общей формы N 9 от 11 августа 2009 года для взыскания штрафа согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.20).

Поскольку ООО ТПК "Трансмаркет" штраф в добровольном порядке не оплатило, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1, 23, 25, 26, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая незначительное снижение стоимости перевозки груза, снизил размер штрафа на 50%.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о весе груза, истцом правомерно предъявлен грузоотправителю штраф в сумме 360 235 рублей, исчисленный исходя из фактической массы перевезенного груза.

Придя к выводу о том, что предъявленный штраф с учетом обстоятельств настоящего дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд обоснованно уменьшил его до 180 117,50 рублей.

Довод общества, что фактический вес груза должен определяться с учетом значений предельного расхождения в результатах взвешивания, то есть из результата взвешивания должна вычитаться сумма предельного расхождения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 МИ 3115-2008 недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования. Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Таким образом, необходимо отличать недостачу массы груза от излишка.

В пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, указывающем на необходимость учета значения предельного расхождения в результатах определения массы, и на который ссылается общество, говорится о недостачи массы груза, в то время как в настоящем деле имеет место факт излишка.

Учитывая тот факт, что размер предельного расхождения в результатах определения массы при определении фактической массы груза значения не имеет, при условии превышения разницы в результатах взвешивания над таким размером, а также, учитывая то, что разница в результатах взвешивания превышает размер предельного расхождения в результатах определения массы, исчисленного как по расчету истца, так и по расчету ответчика, то довод общества о несоответствии такого расчета истца действующему законодательству не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что контрольная перевеска вагона осуществлялась на весах, не принадлежащихистцу, договор на взвешивание истцом не представлен, не может быть принят апелляционным судом, так как не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о совершенном ответчиком правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, в том числе учитывая уменьшение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на 50%. Основания для дополнительного уменьшения определенной арбитражным судом суммы не усматриваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года по делу N А27-4830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина