Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8208/10

г. Томск	Дело N АП-8208/10
	(А45-29391/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Киль Д.С. паспорт, Андриянова Э.А. ордер N 19 от 28.09.2010г.

от ответчика ООО "Детали+": Муращенко В.А. протокол N 1 от 28.09.2007г., Севрюков А.В. по доверенности от 15.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали+"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г.

по делу N А45-29391/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Киля Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Детали+", Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании недействительными решения общего собрания участников и Свидетельства о государственной регистрации изменений в Уставе;

УСТАНОВИЛ:

Киль Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Детали+" (далее - ООО "Детали+", ответчик), Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по НСО, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Детали+", оформленных протоколом N 2 от 16.10.2009г., и записи с государственным регистрационным номером N2095403167979 дата внесения 06.11.2009г., внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации изменений в Уставе ООО "Детали+" от 06.11.2009г. серия 54 N004219015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Детали+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт просит, приобщить документы со свободными образцами подписи Киль Д.С., а также назначить почерковедческую экспертизу подписи Киль Д.С.

ООО "Детали+" ссылается на то, что истец никогда не оспаривал и не требовал признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Детали+" от 16.10.2009г.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Однако при вынесении обжалуемого решения суд сослался на заключение эксперта N 754/5-1 от 15.06.2010г. по уголовному делу N 620378, копия которого не заверена следственным органом ее выдавшим.

ООО "Детали+" считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма за оказание услуг представителя, поскольку дело особой сложностью не отличается, а длительное время рассмотрения дела связано не с большим количеством заседаний, а постоянными отложениями судебного разбирательства по надуманным причинам со стороны истца.

Кроме того, суд вынес решение в отсутствие ответчиков, извещенных ненадлежащим образом.

В представленном отзыве Киль Д.С. указывает на то, что общее собрание участников общества 16.10.2009г. проведено с нарушением Устава общества, а также статей 32, 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным в силу того, что истец не был уведомлен о проведении данного собрания и участия в нем не принимал.

МИФНС России N 16 по НСО, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС.

В судебном заседании представители ООО "Детали+" поддержали ходатайство о назначении экспертизы изложенное в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражали.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с уставом ООО "Детали+", утвержденным общим собранием участников ООО "Детали+" 01.11.2007г. (протокол N 1 от 28.10.2008г.), учредительным договором ООО "Детали+" от 18.06.2008г. Киль Д.С. являлся участником общества с долей 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 6 000 руб.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Детали+" от 16.10.2009г. собранием было принято решение о внесении изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор) относительно состава участников общества.

На основании указанного решения от 16.10.2009г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее ИФНС), в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), внесена запись с государственным регистрационным номером 2095403167979 дата внесения 06.11.2009г., которой зарегистрированы изменения по составу участников ООО "Детали+", а именно исключен из состава участников Киль Д.С. с размером доли 50%, за ООО "Детали+" зарегистрирована доля 50%.

Ссылаясь на то, что истцом не производилось отчуждение доли в уставном капитале ООО "Детали+"; решение общего собрания участников общества от 16.10.2009г. не соответствует закону и нарушает его права, Киль Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Детали+" от 16.10.2009г. принято с нарушением ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в полном объеме удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В настоящем случае достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления Киля Д.С. о проведении 16.10.2009г. общего собрания участников ООО "Детали+", соблюдения иных предусмотренных законом правил проведения собрания участников, а также участия Киля Д.С. в указанном собрании ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд обоснованно указал на проведение собрания участников ООО "Детали+" от 16.10.2009г. с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также прав участника общества Киля Д.С.

Согласно результатам экспертизы, проведенной по уголовному делу N 620378, подписи от имени Киля Д.С. в протоколе N2 общего собрания учредителей ООО "Детали+" от 16.10.2009г. в строке "секретарь Д.С.Киль", в заявлении от имени Киля Д.С. на имя директора ООО "Детали+" от 16.10.2009г. в строке "Д.С.Киль" выполнены не Килем Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Киля Д.С.

Оценив указанные, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подписывал заявление о выходе из общества от 16.10.2009г., не принимал участия в собрании участников ООО "Детали+" от 16.10.2009г.

В связи с чем доводы ответчика о том, что представленные на регистрацию документы от 16.10.2009г. подписаны собственноручно Килем Дмитрием Сергеевичем противоречат материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Истцом было заявлено о фальсификации его подписи в документах, представленных на регистрацию в налоговый орган, в связи с чем оснований для проверки подлинности его подписи в других документах не имелось.

Оценка доказательств, в том числе заключения экспертов и специалистов производится судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле суд оценил доказательства с соблюдением этих требований, а также иных требований по оценке доказательств, установленных нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения участника общества ООО "Детали+" от 16.10.2009г. о внесении изменений в устав общества, суд учитывал вышеизложенные выводы, а также норму статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающую кворум необходимый для принятия обществом решения об изменении устава общества, составляющий две трети голосов от общего числа участников общества, который в рассматриваемом случае соблюден не был.

Утверждение ООО "Детали+" о том, что ответчики не были извещены о слушании дела 12.07.2010г. необоснованно, поскольку в материалах дела имеется извещение об отложении слушания дела на 12.07.2010г. подписанное представителем истца и представителем ООО "Детали+" Севрюковым Д.С. (л.д.19 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик был извещен о дате заседания надлежащим образом, следовательно, его утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя нарушает его права, неправомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают, что расходы были понесены именно по данному делу. При этом суд исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 заседаний), а также из установленных в Новосибирской области цен на оплату услуг адвокатов (в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство оказания юридических услуг истец представил суду квитанцию N 144031 от 27.11.2009г. об оплате за оказание юридических услуг по соглашению N 39 от 23.11.2009г. Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из существа и сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя необходимого на их подготовку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются обоснованными.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г. по делу N А45-29391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина