Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8487/10. Истец: Алтайская таможня. Ответчик: Кулагина Валентина Николаевна.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8487/10

г. Томск

Дело N 07АП-8487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Губко Е.А. - представитель (доверенность от 11.0.12010); Князев Е.А. - представитель (доверенность от 28.01.2010)

от заинтересованного лица: Андрюкова Е.В. - представитель (доверенность от 01.06.2010)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной В.Н.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010

по делу N А03-8976/10

по заявлению Алтайской таможни к индивидуальному предпринимателю Кулагиной В.Н.

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня, г.Барнаул (далее - заявитель, Алтайская таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулагиной Валентины Николаевны, г.Барнаул (далее - Предприниматель, ИП Кулагина В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен представитель правообладателя НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 индивидуальный предприниматель Кулагина Валентина Николаевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией контрафактной продукции, а именно: обуви спортивной с подошвой из резины или пластмассы, с верхом из пластмассы (ТМ) REWCH с нанесенной маркировкой, напоминающей по внешнему виду графическое изображение товарного знака "UMBRO" в количестве 96 пар, изъятых согласно протоколу от 31.05.2010г. N 10605000-742/2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям:

- отсутствие в действиях ИП Кулагиной В.Н. состава административного правонарушения; сходство изображения, нанесенного на обувь, ввезенную Предпринимателем, с товарным знаком "UMBRO" отсутствует; при этом заключение эксперта, проводившего экспертизу, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, ввиду отсутствия сведений о наличии у эксперта специальных знаний, позволяющих проводить экспертизу; Алтайская таможня не обладала полномочиями на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе, полномочиями по приостановлению выпуска товара, ввезенного на территорию РФ, и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица правообладатель НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", г.Москва в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В порядке ч. 1 ст. 266, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель таможенного органа, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.05.2010 на Барнаульский таможенный пост с целью таможенного оформления товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10605020/130510/0003492.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10605020/210510/000244) было выявлено, что часть товара N 13 (обувь спортивная с подошвой из резины или пластмассы, с верхом из пластмассы (ТМ) REWCH 96 пар) обладает признаками контрафактности, поскольку на обувь спортивную нанесена маркировка, напоминающая по внешнему виду графическое изображение товарного знака "UMBRO".

Определением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни А.В.Поповым от 31.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Кулагиной В.Н. по признакам статьи 14.10. КоАП РФ.

В связи с тем, что документов, подтверждающих законность введения в хозяйственный оборот вышеуказанной продукции, Предпринимателем не представлено, товары, а именно: обувь спортивная (TM) REWCH 96 пар, находящиеся по адресу: г.Барнаул, ул.Главная, 2в, были изъяты согласно протоколу от 31.05.2010.

Полагая, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта указанные в жалобе суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака облуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 года (в редакции от 02.10.1979 года) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение товарного знака на товарах, предлагаемых к продаже, продаваемых, демонстрируемых на выставках и ярмарках, является использованием товарного знака.

Как следует из материалов дела, товарный знак "UMBRO" компании "Umbro International Limited" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (свидетельство N 83957).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2010 изъятая продукция направлена на идентификационную экспертизу. Производство экспертизы поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 22.06.2010 N 92-10-06-23 на представленных для производства экспертизы образцах нанесены графические изображения в виде двух ромбов, изображенных один внутри другого, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Umbro International Limited", на который выдано свидетельство N 83957, зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Представленные на исследование товары обладают признаками контрафактности, а именно: на представленных образцах товаров отсутствует оригинальная упаковка изделий, отсутствует навесная этикетка установленного образца, качество материала изделий низкое.

Заключение экспертизы от 22.06.2010 N 92-10-06-23 содержит фактические данные, подтверждающие признаки несоответствия оригинальной продукции, и согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, не представления предпринимателем доказательств наличия у нее прав на использование товарного знака "UMBRO", в том числе, наличие лицензионных соглашений у лиц, у которых Предприниматель приобрела товар.

Согласно представленной Адвокатским бюро "Шевырев и партнеры" информации от 24.05.2010 N 1605 компания "Umbro International Limited" никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков с ИП Кулагиной В.Н. не заключала.

Довод ИП Кулагиной В.Н. об отсутствии у эксперта специальных познаний для проведения экспертизы, направленной на разрешение вопросов о сходстве обозначений до степени смешения, необоснован.

Так, в материалах дела имеются сертификат соответствия от 21.03.2008 и свидетельство от 20.03.2008, выданное эксперту Авкопашвили П.Т., о том, что последний является компетентным и соответствует требованиям сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов".

При этом как правильно указал первой инстанции в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешен и без специальных знаний.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2,4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказам Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32), комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями или теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3), в частности для определения сходства изобразительных обозначений устанавливается сходство внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображение, нанесенное на обувь, введенную Предпринимателем в хозяйственный оборот путем декларирования товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком "UMBRO".

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Ответственность Предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При этом факт отсутствия в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности вышеуказанного товарного знака не может являться основанием для отказа в предоставлении его правовой охраны.

Возможность соблюдения декларантом обязанностей до заявления сведений о товарах таможенному органу предоставлена пунктом 1 ст.127 ТК РФ, которой предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таким образом, предприниматель имела возможность по соблюдению прав на охрану интеллектуальной собственности путем осмотра представляемого для оформления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 ТК РФ таможенный орган осуществляет защиту прав интеллектуальной собственности.

Пунктом 12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как разъяснил ФТС России в письме от 29.06.2007г. N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций", сам факт внесения товарного знака в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России правовую охрану товарного знака не предоставляет. Охрана предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации.

Ведение официальных изданий Роспатента регламентировано Положением об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками, утвержденным Приказом /Роспатента от 04.12.2009 N 176.

Следовательно, сведения о регистрации товарного знака "UMBRO" декларант в лице ИП Кулагиной В.Н. должен был установить из официального издания Роспатента, а не из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Возложенная на декларанта обязанность не была исполнена надлежащим образом, однако при должной осмотрительности установить факт регистрации и правовую охрану товарного знака в Российской Федерации представлялось возможным.

Поскольку товарный знак "UMBRO" компании "Umbro International Limited" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (свидетельство N 83957), довод Предпринимателя об отсутствии у Алтайской таможни полномочий на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, также является неправомерным.

Положения главы 38 ТК РФ регламентируют принятие таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, ввод в гражданской оборот которых может нарушить исключительные права на товарные знаки, знаки обслуживания. В данном случае Алтайская таможня действовала в пределах установленной компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу N А03-8976/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.