Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7465/10

г. Томск

Дело N 07АП-7465/10 (А45-7770/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - Садко М.И. по доверенности от 03.09.10, Виноградовой В.А. по доверенности от 11.01.10

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года по делу N А45-7770/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Управления антимонопольной службы по Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора обязательного страхования

УСТАНОВИЛ:

Управление антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 5636F/0521696951/0 от 17.02.10, заключенного по результатам открытого конкурса между ЗАО "РЭС" и ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда первой инстанции от 08.04.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянта считает, что выводы суда о том, что норма п.1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" не возлагает на субъект естественной монополии обязанность заключения любых договоров при отборе финансовых организаций путем проведения открытого конкурса, а связывает данную обязанность с заключением договоров, связанных с основным видов деятельности естественной монополии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, является несостоятельной и не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, выводы суда о том, что антимонопольный орган не является заинтересованным лицом, а также что органом не доказано наличие нарушенного права, являются необоснованными и несостоятельными.

Ответчик ЗАО "РЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что признание недействительными результатов открытого конкурса и признание недействительным договора обязательного страхования не приведет к восстановлению прав и законных интересов заинтересованных лиц. ЗАО "РЭС" не является субъектом естественной монополии, поскольку естественно-монопольный характер носят услуги по технологическому присоединению и услуги по передачи электрической энергии. Кроме того, истец в обоснование своей позиции использует решение УФАС по НСО по делу N 02-01-04-18-10, которое признано недействительным.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что возложение на ЗАО "РЭС" обязанности проведения открытого конкурса на заключение договора ОСАГО в соответствии с Законом о защите конкуренции представляет собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности. Ссылка истца на Постановление правительства РФ от 10.09.09 N 722 неправомерна, поскольку критерий "цена контракта" не может повлиять на выбор победителя, следовательно, он не должен применять при оценке конкурсных заявок по конкурсам на заключение договора ОСАГО.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009г. ЗАО "РЭС" на Интернет-сайте eseti. ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выбор страховой организации на право заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 6 протокола до окончании указанного в извещении срока поступило 4 запечатанных конверта: по одному от ОАО СК "Роста" и ОАО "АльфаСтрахование" и два конверта - от ОАО "Московская страховая компания". Конкурс был признан состоявшимся.

Протоколом от 25.01.2010г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора ОСАГО было признано победителем ОАО "АльфаСтрахование".

Считая, что ответчиками нарушены нормы ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 447, 449 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ЗАО "РЭС" является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем проведение конкурса ЗАО "РЭС" для заключения договора ОСАГО является не обязательным.

С учетом целей Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку коммерческой деятельностью в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельность, основной целью которой является получение прибыли, то проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде и не способствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, касающийся того, что вывод суда, что норма п.1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" не возлагает на субъект естественной монополии обязанность заключения любых договоров при отборе финансовых организаций путем проведения открытого конкурса, а связывает данную обязанность с заключением договоров, связанных с основным видов деятельности естественной монополии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку УФАС по Новосибирской области не представил суду надлежащих доказательств о нарушении ответчиком публичных интересов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года по делу А45-7770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина