Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8190/10

г. Томск

Дело N 07АП-8190/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: Робакидзе А.Ю. по доверенности от 30.01.2008 ( сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.07.2010 года по делу N А27-6042/2010 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"

к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Гульсине Габдилхаковне

о взыскании 106 878, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее по тексту - ООО "УК "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны (далее по тексту - ИП Робакидзе Г.Г., ответчик, апеллянт) 106 878, 84 рублей неосновательного обогащения (дело N А27-6042/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года заявление ООО "УК "Радуга" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Робакидзе Г.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "УК "Радуга" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Радуга" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.03.2008 года на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4.

ИП Робакидзе Г.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 089 кв.м., расположенного в указанном доме.

ООО "УК "Радуга" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4, и капитальному ремонту, что подтверждается журналами слесарных заявок, заявок на электричество, по отоплению, плотнично-кровельных заявок, протоколами общих собраний собственников от 10.02.2010 года и от 13.04.2009 года о проведении капитального ремонта, актами о приемке выполненных работ от 06.05.2010 N 34, от 24.02.2010 года по работам, отнесенным к капитальному ремонту.

За период с апреля 2009 года по март 2010 года ответчику предъявлено к оплате 106 878, 84 рублей.

Ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Робакидзе Г.Г. неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Таким образом, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ответчика.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, платежи на содержание общего имущества не производил. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществлял истец, ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование исходя из расчета суммы неосновательного обогащения на основании тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов "Об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" от 28.11.2008 N 166, от 27.11.2009 N 294.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года по делу N А27-6042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина