Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-6650/10

город Воронеж

Дело N А36-3120/2007

"30" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации г Ельца Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Соколова П. А. представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Ельца Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу N А36-3120/2007 по иску администрации г. Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, при участии в качестве третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ельца, об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее ИП Соколов П.А.) обязанности произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 142334 руб. за пользование земельным участком.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 года с ИП Соколова П.А. было взыскано 58 468 рублей долга за фактическое пользование земельным участком, и на него была возложена обязанность произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции по адресу: г.Елец, ул. Коммунаров Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа арбитражного суда N 10453 от 28.10.2008 года Судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 22.12.2008г. было возбуждено исполнительное производство N42/11/24936/6/2008.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Соколов П.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что утрата Соколовым П.А. статуса индивидуального предпринимателя влечет прекращение всех его обязательств и правоспособности в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ. По мнению судебного пристава, исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица не могут быть применимы в отношении граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" рассмотрен вопрос о применении правил ГК РФ о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица. В пункте 15 информационного письма указано, что правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из положений статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают такого основания прекращения исполнительного производства, как утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу N А36-3120/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И.Федоров