Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 19АП-3024/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации г. Курска: Захарова В.Э., представитель по доверенности N 1012/01-03 от 23.07.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Евстафьевой Г.В., индивидуального предпринимателя Дерюгина С.Г., индивидуального предпринимателя Шамина В.Л., комитета по управлению имуществом Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, УФРС по Курской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года

по делу N А35-7868/03-С14 (судья И.Н. Малахова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евстафьевой Г.В.

к комитету по управлению имуществом Курской области,

при участии третьих лиц администрации города Курск, индивидуальных предпринимателей Дерюгина С.Г., Шамина В.Л., Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курск,

о признании права постоянного пользования земельным участком пропорционально площади принадлежащих ей помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьева Галина Валерьевна (ИП Евстафьева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском администрации города Курск о признании права постоянного пользования 1/13 долей земельного участка, площадью 10502 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского, 13.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2004 года были удовлетворены заявленные ИП Евстафьевой Г.В. исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2004 года решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2004 года было отменено, ИП Евстафьевой Г.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.11.2004 года решение от 27.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 года Арбитражного суда Курской области по данному делу были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением от 30.03.2007 года ненадлежащий ответчик - администрация г. Курск, был заменен надлежащим - комитетом по управлению имуществом Курской области, администрация г. Курск была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.02.2008 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-1819/06-С6 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамина В.Л. к администрации г. Курск, комитету по управлению имуществом Курской области о признании права постоянного пользования земельным участком общей площадью 10 502 кв.м. кадастровый номер 46:29:1 02 258:0003, расположенным по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 13.

Определением от 27.04.2009 года производство по настоящему делу было возобновлено.

ИП Евстафьева Г.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 10502 кв. метра, кадастровый номер 46:29:1 02 258:0003, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского д. 13А., пропорционально площади принадлежащих ей помещений площадью 963,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Евстафьева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации г. Курск доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Евстафьева Г.В., индивидуальный предприниматель Дерюгин С.Г., индивидуальный предприниматель Шамин В.Л., комитет по управлению имуществом Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, УФРС по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Курск N 625 от 20.05.1999 года земельный участок по ул .Колхозная, 13 (ныне ул. А. Невского, 13) площадью 1,0502 га был предоставлен ЗАО "Корпорация ГРИНН" в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности.

По договору купли-продажи от 27.07.2001 года предприниматель Евстафьева Г.В. приобрела у ЗАО "Корпорация ГРИНН" нежилые помещения общей площадью 967,1 кв.м, расположенные в административном здании под лит. А, по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 13. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.09.2001 года N 46-29-19/2001-247.

На основании заявления истца, а также ходатайств иных лиц, приобретших объекты недвижимости у ЗАО "Корпорация ГРИНН", администрацией г. Курск было издано постановление N 1044 от 17.07.2002 года, в соответствии с которым земельный участок площадью 1,0502 га по ул. А.Невского, 13 предоставлен Орлову С.А., Дерюгину С.Г., Халеевой СИ. для торговой деятельности и Евстафьевой Г.В. для административно-хозяйственной и торговой деятельности в аренду сроком на 15 лет. Для начисления арендной платы площадь земельного участка разделена между арендаторами следующим образом: Орлову С.А. - 0,06593 га, Дерюгину С.Г. - 0,01602 га, Халеевой СИ. - 0,01602 га и Евстафьевой Г.В. - 0,08043 га.

12.11.2003 года ИП Евстафьева обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, 13, лит. А на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска ответил отказом от 17.11.2003 года N 1717-п со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Полагая, что в результате приобретения истцом в собственность нежилого помещения к нему перешло право постоянного пользования земельным участком пропорционально площади приобретенной недвижимости, а ответчиком без предусмотренных законом оснований изменен вид права на земельный участок и срок действия ранее существовавших прав, ИП Евстафьева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку ИП Евстафьева Г.В. приобрела в собственность часть нежилого помещения в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, д. 13А, площадью 967,1 кв.м, то к ней перешли и права на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащие прежнему собственнику (ЗАО "Корпорация "ГРИНН") на тех же условиях и в том же объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание; для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Истица реализовала свое право выбора титула, который она может избрать в силу того, что не является субъектом, который может владеть земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом последующий отказ не может отменять действий по переоформлению.

Возврат права бессрочного постоянного пользования путем отказа от права аренды или его восстановление при отказе от права аренды действующим законодательством не предусмотрены.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежали удовлетворению и доводы истица правомерно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, ссылок на обстоятельства, способных повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу N А35-7868/03-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова