Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 15АП-3105/2010

город Ростов-на-Дону

Дело N А01-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 43426 вручено 11.05.10г.);

от заинтересованных лиц: СПИ Удычака А.М. (служебное удостоверение ТО103112 выдано 20.04.2009 г. сроком до 20.04.2013 г.), от УФССП - ведущего специалиста-эксперта Хоконова А.А. (служебное удостоверение N ТО078651, выдано 18.04.2008 г. сроком до 18.04.2012 г., доверенность от 11.01.10г. N 3 сроком действия по 31.12.10г.), от отдела УФССП - представитель не явился (уведомление 43427 вручено 11.05.10г.);

от третьего лица: представителя по доверенности Геллера Л.А. (доверенность от 11.01.2010 г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2010 г. по делу N А01-182/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонному отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Удычаку Анзору Муратовичу, Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд"

о признании недействительными постановлений,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - отдел УФССП) о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Удычаком Анзором Муратовичем (далее - СПИ) постановления от 28.10.09г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 76/13/14523/3/2009 и постановления от 24.11.09г. о возбуждении исполнительного производства N 76/13/15674/3/2009. Должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу заявления (л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.02.10г. должнику восстановлен пропущенный им срок на подачу заявления, требования должника удовлетворены в полном объёме. Восстанавливая пропущенный срок, суд сослался на то, что, получив копии обжалуемых в деле постановлений 03.12.09г., должник не имел возможности обжаловать их в суд в десятидневный срок, так как руководитель должника в период с 30.11.09г. по 10.12.09г. осуществлял уход за своим ребёнком, в период с 11.12.09г. по 27.12.09г. находился на стационарном лечении, в период с 12.01.10г. по 21.10.10г. наблюдался у врача. Признавая оспариваемые в деле постановления недействительными, суд сослался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.09г. было вынесено до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа: должник получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен этот срок, 27.10.09г. Тютенко А.С., получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства 20.10.09г., не является работником должника и не передавал должнику копию полученного им постановлений, что подтверждено им суду в качестве свидетеля.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - УФССП) обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что Тютенко А.С. является работником должника, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику не 27.10.09г., а 20.10.09г. Должник в 5-дневный срок со дня вручения его работнику копии данного постановления требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнил. В связи с этим по истечении указанного срока с него правомерно был взыскан исполнительский сбор.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит удовлетворить требования её подателя, ссылаясь на незаконность решения суда. Взыскатель так же указал на то, что решение по делу было принято судом первой инстанции в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены этого решения.

Должник в отзыве на жалобу просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Определением от 28.04.10г. на основании п.п. 2, 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Основанием для вынесения этого определения послужило то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Так же дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение: судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Удычака Анзора Муратовича, постановления которого были признаны судом недействительными, и правление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП), обладающего статусом юридического лица.

В силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, перечисленные в этой норме нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП и судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Удычака Анзора Муратовича.

Должник и отдел УФССП своих представителей в судебное заседание не направили; ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили; о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против проведения судебного разбирательства по делу без участия представителей заявителя и заинтересованного лица по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание по делу без участия представителей должника и отдела УФССП.

В судебном заседании СПИ Удычак А.М., представитель УФССП и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявления должника, сославшись на законность оспариваемых постановлений, а так же на пропуск должником 10-дневного срока на их обжалование.

В части пропуска срока на обжалование пояснили, что болезнь руководителя-организации-должника не является препятствием для организации-должника в осуществлении своей деятельности. Кроме того, представленные должником справки медицинских учреждений не подтверждают нетрудоспособности руководителя организации-должника в течение всего периода времени с даты получения должником копий оспариваемых им постановлений до даты обжалования их в арбитражный суд.

По существу заявленных требований СПИ Удычак А.М. и представитель УФССП пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику через его работника Тютенко Александра Селивёрстовича 20.10.09г. под расписку на экземпляре этого постановления. Тютенко А.С. в момент получения им копии постановления находился на рабочем месте по месту осуществления должником своей деятельности, представился работником должника, принял постановление и расписался в его получении, указав свою должность - менеджер.

В подтверждение довода о том, что Тютенко А.С. в 2009 году являлся работником должника, СПИ Удычак А.М. и представитель УФССП предоставили полученную 21.05.10г. от ГУ УПФР в г. Майкопе по системе электронного документооборота информацию. Пояснили что эта информация из пенсионного фонда не могла быть предоставлена ранее, так как информация персучёта за 2009 году предоставляется страхователями в пенсионный фонд в срок до 30.03.10г. Соответственно, ранее СПИ и УФССП эту информацию из пенсионного фонда получить не имели возможности.

СПИ Удычак А.М. и представитель УФССП так же пояснили, что после получения указанных сведений из пенсионного фонда, постановление от 10.02.10г. об уменьшении исполнительского сбора было отменено постановлением от 21.05.10г. Это постановление утверждено начальником отдела УФССП. Копия постановления предоставлена для приобщения к материалам дела.

Судом принято протокольное определение о приобщении к материалам дела информации ГУ УПФР в г. Майкопе и постановления от 21.05.10г. об отмене постановления от 10.02.10г. об уменьшении исполнительского сбора (л.д. 176, 177-178).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 09.10.09г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 09.07.2009 по делу N А53-8297/09 взыскателю был выдан исполнительный лист N 000954885 о взыскании с должника в пользу взыскателя 230 014 руб. 15 коп. (л.д. 71-73).

28.10.09г. СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. в рамках исполнительного производства N 76/13/14523/3/2009 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (16 101 руб.) в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный СПИ срок на добровольное исполнение (л.д. 80-81).

28.01.10г. должник обжаловал постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд в установленном гл. 24 АПК РФ порядке. Должником так же заявлено ходатайство о восстановлении и пропущенного им срока на подачу заявления, мотивированное поздним получением копий оспариваемых постановлений, необходимостью реализации им своего права на судебную защиту (л.д. 43), болезнью в период обжалования руководителя организации-должника и его сына, а так же тем, что при исчислении сроков на обжалование должник исходил из трёхмесячного срока (л.д. 99 - оборот листа). К ходатайству должником так же приложены справки медицинских учреждений о болезнях руководителя организации-должника и его сына (л.д. 40, 41).

Рассмотрев заявление должника по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 гл. 24 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок обжалования постановлений, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который равен десяти дням со дня вынесения обжалуемого постановления, совершения оспариваемого действия бездействия или с того дня, когда лицо о них узнало или должно было узнать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, должник пропустил срок на подачу заявления об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора: постановления, соответственно, вынесены 28.10.09г. и 24.11.09г., они получены должником 03.12.09г. и обжалованы в арбитражный суд 28.01.10г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198, ч.2 ст. 117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными. Критерии уважительности причин пропуска срока на обжалование АПК РФ, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным ст. 71 АПК РФ.

Оценив с учётом изложенного в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановлений СПИ.

В частности, позднее получение копий обжалуемых постановлений, на что ссылается должник, не влияет на течение срока на их обжалование, поскольку он исчисляется с той даты, когда должник о них узнал или должен был узнать.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

Болезнь руководителя организации-должника и его сына, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации им своего права на судебную защиту. Так, должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью. Соответственно, временная нетрудоспособность законного представителя организации-должника не означает, что деятельность всей этой организации автоматически приостанавливается. На время своей временной нетрудоспособности законный представитель организации-должника имел возможность назначить исполняющего обязанности.

Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке и т.п., относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечёт за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом ВАС РФ в п.14 постановления N 36.

Кроме того, как следует из представленных должником медицинских справок, руководитель организации-должника был временно нетрудоспособен не весь период просрочки подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд. В соответствии со справкой Адыгейской республиканской клинической больницы без номера и без даты, период его временно нетрудоспособности длился с 11.12.09г. по 27.12.09г. (л.д. 40). Заявление в суд подано 28.01.10г. Нахождение руководителя организации-должника на приёме у стоматолога в период с 12.01.10г. по 21.01.10г., равно как и уход им за ребёнком в период с 30.11.09г. по 10.12.09г., не означают его временной нетрудоспособности (л.д. 40, 41).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановления СПИ в установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ срок и названные им причины пропуска этого срока не являются уважительными.

На этом основании ходатайство должника о восстановлении этого срока подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они, вне зависимости от наличия у должника уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ Удычаком А.М. до истечения установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Проверив этот довод должника, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела имеется копия в постановления от 13.10.09г. о возбуждении исполнительного производства N 76/13/14523/3/2009, на которой указано, что его копию получил на руки 20.10.09г. менеджер Тютенко А.С. (л.д. 68).

Должник отрицает, что Тютенко А.С. является его работником. Допрошенный судом первой инстанции Тютенко А.С. так же отрицал этот факт.

СПИ Удычак А.М. и УФССП в подтверждение доводов о том, что Тютенко А.С. является работником организации-должника, предоставили полученную из базы УПФР по г. Майкопу по системе электронного документооборота информацию о том, что Тютенко А.С. в 2009 году был работником организации-должника, которая выступала в его отношении страхователем (л.д. 176).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, а так же с учётом установленных ст. 68 АПК РФ требований к доказыванию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ Удычак А.М. и УФССП надлежащим образом доказали свой довод о том, что Тютенко А.С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являясь работником организации-должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, показания Тютенко А.С. и заявление должника не являются теми доказательствами, которые могут однозначно подтвердить или опровергнуть факт наличия между организацией-должником и Тютенко А.С. трудовых правоотношений. Таким надлежащим доказательством наличия либо отсутствия трудовых правоотношений между организацией-должником и Тютенко А.С. из числа имеющихся доказательств является информация пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что из числа лиц, предоставивших информацию о наличии трудовых отношений между должником и Тютенко А.С. единственным лицом, объективно не заинтересованным в настоящем деле, является пенсионный фонд г. Майкопа.

В соответствии информацией УПФР г. Майкопа, в 2009 году Тютенко А.С. являлся работником организации-должника, которое выступало его страхователем и делало на него отчисления в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии (л.д. 176).

В данной информации пенсионного фонда так же не указано, что страховые взносы за Тютенко А.С. в 2009 году вносились в пенсионный фонд и ООО "Техномаркет".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения информации пенсионного фонда на том лишь основании, что она противоречит заявлениям должника и Тютенко А.С.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, Тютенко А.С. принял адресованное обществу постановление о возбуждении исполнительного производства, и расписался в его получении в качестве менеджера без всяких отметок о том, что он не является работником организации-должника. Доказательств того, что ему в этом чинились препятствия, не имеется.

Исходя из приведённых обстоятельств, постановление от 13.10.09г. о возбуждении исполнительного производства N 76/13/14523/3/2009 было вручено должнику через его работника менеджера Тютенко А.С. 20.10.09г.

В п.2 этого постановления должнику предлагалось исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения им его копии, то есть, до 26.10.09г. включительно (считая рабочие дни с 20.10.09г.).

Должник в указанный срок требования исполнительного листа не исполнил.

Первый платёж по нему был осуществлён должником 02.11.09г. (платёжное поручение N 542 от 02.11.09г., л.д. 51).

Доказательства того, что в период с 20.10.09г. по 26.10.09г. включительно у должника имелись какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, не позволившие ему исполнить требования исполнительного листа в указанный срок, отсутствуют. Должник на них так же не ссылается.

Кроме того, решение о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя вступило в законную силу 25.09.10г. В деле отсутствуют доказательства того, что должник принимал меры к его исполнению в добровольном порядке до того, как взыскатель обратился к органу принудительного исполнения за понуждением должника исполнить этот судебный акт.

Между тем, в силу ст. 16 АПК РФ данное решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечёт за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Последующее изменение СПИ Удычаком А.М. постановления о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора постановлением от 10.02.10г. (л.д. 86) для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку оно было отменено постановлением от 21.05.10г. в связи с получением информации пенсионного фонда о том, что Тютенко А.С. в 2009 году являлся работником организации-должника (л.д. 177-178).

В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 24.11.09г. должник уплатил сумму исполнительского сбора в размере 16 101 руб. в добровольном порядке. В связи с этим у СПИ Удычака А.М, имелись установленные ст.ст. 30, 112 закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 76/13/15674/3/2009 по принудительному исполнению постановления от 28.10.09г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление должника так же подлежит отклонению по существу в связи с тем, что оспариваемые им постановления СПИ Удычака А.М. соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет должнику, что признание постановления СПИ Удычака А.М. законным не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.10г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Холдинг" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова