Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 14АП-2994/2010

г. Вологда

Дело N А05-1166/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагропроект"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года

по делу N А05-1166/2010 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ

областное автономное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (далее - ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комиагропроект" (далее - Общество) о взыскании 367 190 руб. 88 коп., в том числе 329 544 руб. 95 коп. задолженности по договору от 13.05.2008 N 0125-09 и 37 645 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору, поскольку отсутствуют доказательства об отправке 10.09.2008 в адрес ответчика результата выполненных работ - отрицательного заключения государственной экспертизы N 29-5-5-0125-08.

ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы общества, просило решение суда оставить без изменения. В ходатайстве от 29.04.2010 N 514 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Также уведомило суд о переименовании 07.04.2010 ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" на Государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы"), в подтверждение чего представило свидетельство серии 29 N 001899022 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с переименованием юридического лица судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" на ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 истцом и ответчиком заключен договор на проведение государственной экспертизы N 0125-08.

Согласно пункту 1.1 договора Общество (далее - Заказчик) поручает, ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (далее - Подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению государственной экспертизы объекта капитального строительства: "замена ветхих и аварийных участков водопроводных сетей с применением полиэтиленовых труб и замена аварийных участков хозяйственно-фекальных канализационных участков в городе Коряжме Архангельской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 470 064 руб. 21 коп.

На основании пункта 5.1 договора Заказчик произвел предоплату стоимости работ в размере 141 019 руб. 26 коп., что составило 30% от установленной сторонами цены договора.

Согласно пункту 5.1 договора оставшаяся сумма в размере 329 544 руб. 95 коп. должна была быть оплачена Заказчиком при подписании акта выполненных работ.

После выполнения работ Заказчиком был выслан в адрес ответчика акт выполненных работ от 09.09.2008 N 00000560 с сопроводительным письмом от 18.09.2008 N 1137.

Ответчиком акт от 09.09.2008 N 00000560 не подписан, оплата оставшейся суммы по договору в размере 329 544 руб. 95 коп. не произведена.

Претензия истца от 03.08.2009 N 694 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 13.05.2008 N 0125-08 работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик 10.09.2008 направил в адрес общества результат выполненных работ - отрицательное заключение государственной экспертизы N 29-5-5-0125-08, а 18.09.2008 - заказным письмом акт выполненных работ N 00000560. Основания отказа от подписания акта выполненных работ N 00000560 Обществом не представлены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 329 544 руб. 95 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить также требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из правильности представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 37 645 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт отправки в адрес Общества отрицательного заключения государственной экспертизы N 29-5-5-0125-08, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Заключение направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией, доказательством чего служит сопроводительное письмо от 10.09.2008 N 1105 (л.д.60) и почтовая квитанция от 10.09.2008 N 33282 (л.д.61).

Также, факт того, что заключение государственной экспертизы N 29-5-5-0125-08 ответчиком получено, подтверждается представленным в материалы дела запросом от 26.09.2008 N 264.

Данный запрос направлен ответчиком в адрес истца с целью получения обоснования исключение k=1.15 на перевозку грузов в локальных сметах на наружные водопроводные и канализационные сети (п.4.3 - выводы в отношении сметы на строительство) по заключению N 29-5-5-0125-08 (л.д.23).

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что истцом предъявлены копии сопроводительного письма к акту, акта выполненных работ от 09.09.2008 и чека об отправке, поскольку это не противоречит пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Акт выполненных работ от 09.09.2008 N 00000560 представлен истцом для приобщения к материалам дела в оригинале (л.д.13).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу N А05-1166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач