Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 14АП-3240/2010

г. Вологда

Дело N А05-1862/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года

по делу N А05-1862/2010 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод") о взыскании 626 844 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 4021, образовавшейся в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением суда от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания арбитражный суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу. Представитель ответчика в судебное заседание 18.03.2010 не явился, но представил ходатайство от 15.03.2010 N 376 о назначении иной даты разбирательства дела по существу. Однако суд при наличии возражения перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение об удовлетворении иска.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 истцом и ответчиком заключен договор N 4021 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 229 110 кв.м, расположенный по ул. Советская, д.23, в г. Котласе Архангельской области, имеющий кадастровый номер 29:24:010207:0012. Указанный земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 01.08.2003.

Договор N 4021 заключен на срок с 01.07.2003 по 30.06.2018 (пункт 2.1), и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 4.4.3 договора N 4021 ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, определенных указанным договором.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору N 4021 определены разделом 3 договора.

Истец обратился в суд о взыскании 626 844 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 4021, образовавшейся за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 626 844 руб. 96 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

В апелляционной жалобе ее податель также не оспаривает саму задолженность по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении спора. По мнению ее подателя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 АПК РФ при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом названных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу следующего.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010 исковое заявление Комитета к ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 626 844 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 4021, образовавшейся в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2010 в 11 часов 15 мин., а основное судебное заседание на 18.03.2010 в 11 часов 15 мин. Копия определения направлена сторонам.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, но представил ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела по существу.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие у него денежных средств для направления представителя для участия в предварительном заседании, назначенном на 18.03.2010, не является безусловным основанием для назначения иной даты судебного разбирательства.

При этом, как было указано выше, ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что из положений частей 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу N А05-1862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина