Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 14АП-1701/2010

г. Вологда

Дело N А05-19282/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года

по делу N А05-19282/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кроха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) о взыскании 212 399 руб. 61 коп., в том числе 186 762 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по муниципальным контрактам от 01.07.2008 N 2008.06МК-60, от 01.07.2008 N 2008.06МК-61, от 01.07.2008 N 2008.06МК-62, от 01.07.2008 N 2008.06МК-63; двум договорам поставки товаров от 04.09.2008 для целей полноценного питания детей в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей и договору поставки товаров от 04.09.2008 для целей полноценного питания беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей; а также 25 637 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты.

Администрация с решением суда не согласилась, в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что Общество в одностороннем порядке изменило условия спорных муниципальных контрактов, а именно увеличило количество продуктов питания, отпускаемых гражданам по рецептам врачей. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку у ответчика отсутствует вина в неисполнении принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, Администрация не согласна с взысканной суммой судебных расходов, полагает, что она чрезмерно завышена.

Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрация - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между Обществом (Поставщик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты N 2008.06МК-60, N 2008.06МК-61, N 2008.06МК-62, N 2008.06МК-63 о поставке товаров для целей полноценного питания беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей, по условиям которых Поставщик в соответствии с документацией о размещении соответствующего заказа для муниципальных нужд обязался в обусловленный срок передать (поставить) для нужд муниципального образования "Город Новодвинск" товары для целей обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей, в том числе через специальные пункты питания и магазины, по заключению врачей (далее - товар), а Муниципальный заказчик - принять переданный (поставленный) товар и обеспечить его оплату.

Кроме того, 04.09.2008 между теми же сторонами заключены 2 договора о поставке товаров для целей полноценного питания детей в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей, по условиям которого Общество (Поставщик) обязуется в обусловленный срок передать (поставить) для нужд муниципального образования "Город Новодвинск" товары для целей обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей, в том числе через специальный пункт питания, по заключению врачей (далее - товар), а Администрация (Муниципальный заказчик) - принять переданный (поставленный) товар и обеспечить его оплату.

Также между теми же сторонами 04.09.2008 заключен договор о поставке товаров для целей полноценного питания беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей, по условиям которого Общество (Поставщик) обязуется в обусловленный срок передать (поставить) для нужд муниципального образования "Город Новодвинск" товары для целей обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей через специальный пункт, по заключению врачей (далее - товар), а Администрация (Муниципальный заказчик) - принять переданный (поставленный) товар и обеспечить его оплату.

В силу пункта 1.3 указанных муниципальных контрактов и договоров стороны при исполнении своих обязательств должны руководствоваться постановлением Администрации Архангельской области от 24.12.2007 N 279-па "Об утверждении порядка обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей, в том числе через специальные пункты питания и магазины, по заключению врачей и установлении им стоимости питания".

Пунктом 2.2 всех контрактов и договоров предусмотрено, что Поставщик осуществляет отпуск продуктов питания, которые включены в состав поставок товара, непосредственно гражданам, имеющим право на получение полноценного питания, при предъявлении ими рецептов установленного образца. При этом отпуск продуктов питания осуществляется Поставщиком через свои специальные пункты питания (молочные кухни, раздаточные пункты, аптечные учреждения и другие) и магазины.

Согласно пунктам 2.3 контрактов и договоров получение гражданами продуктов питания фиксируется в ведомости отпуска товаров, которая составляется по форме и ведется по правилам, установленным Муниципальным заказчиком, и которая наряду с рецептами, принятыми Поставщиком от граждан, является основанием для расчетов за поставленный товар.

В пункте 4.3 контрактов и договоров предусмотрена обязанность Муниципального заказчика оплатить товар, поставленный Поставщиком, при отсутствии обоснованных возражений к количеству, ассортименту и качеству продуктов питания, отпущенных гражданам, имеющим право на получение полноценного питания.

В пунктах 6.1 всех контрактов и договоров установлен размер оплаты продуктов питания в твердой сумме.

Муниципальный заказчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней, следующих за отчетным месяцем, на основании полученных от Поставщика счета-фактуры, накладных, ведомости отпуска товаров и рецептов, полученных Поставщиком от граждан, имеющих право на получение полноценного питания. Окончательный расчет с Поставщиком осуществляется Муниципальным заказчиком в течение 10-ти дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки товара (пункты 6.3 и 6.4 контрактов и договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов и договоров в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактами и договорами, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящими контрактами и договорами срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и начисляется исходя из размера покупной цены товара (пункт 6.1 контрактов и договоров). Сторона освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий указанных муниципальных контрактов и договоров истец в период с 01 июля по 30 сентября 2008 года производил отпуск товаров для полноценного питания детей в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей, беременным женщинам и кормящим матерям. Свои обязательства по муниципальным контрактам и договорам истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату отпущенных товаров в объеме, установленном муниципальными контрактами и договорами.

Вместе с тем, поскольку истец в спорный период осуществлял отпуск товаров согласно контрактам и договорам, непосредственно гражданам, имеющим право на получение полноценного питания в соответствии с предоставленными этими гражданами рецептами установленного образца, в связи с чем сумма, на которую был отпущен товар превысила сумму, установленную муниципальными контрактами и договорами, у ответчика образовалась задолженность по муниципальным контрактам и договорам.

Истцом в адрес ответчика письмом от 28.08.2009 направлена претензия об уплате образовавшейся суммы задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата образовавшейся суммы задолженности по муниципальным контрактам и договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик полагая, что у истца отсутствует право на взыскание образовавшейся суммы задолженности, вместе с тем не оспаривает тот факт, что продукты питания на сумму задолженности, указанную в иске, были истцом отпущены. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, условий контрактов и договоров, а также установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку основанием для отпуска товаров являлся рецепт медицинского учреждения установленного образца, то истец обоснованно производил отпуск товаров гражданам, предъявившим такой рецепт. Более того, у истца отсутствовало право на отказ гражданам, имеющим право на получение полноценного питания, в предоставлении соответствующих продуктов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что отпуск истцом товаров на большую сумму, чем указано в контрактах и договорах, не освобождает Муниципального заказчика от ответственности по оплате продуктов питания, отпущенных истцом на законных основаниях.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 186 762 руб. 20 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: муниципальными контрактами от 01.07.2008 N 2008.06МК-60, N 2008.06МК-61, N 2008.06МК-62, N 2008.06МК-63 с расходными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами сверки (том 1, листы дела 16-84), договорами о поставке товаров от 04.09.2008 с расходными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами сверки (том 1, листы 85-104), ведомостями отпуска продуктов питания для беременных женщин, рецептами ( том 2, листы 1-160; том 3, листы 1-132; том 4, листы 1-166; том 5, листы 1-174; том 6, листы 1-186; том 7, листы 1 -129).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 186 762 руб. 20 коп. с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

Кроме того, на основании пункта 7.1 контрактов и договоров истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 25 637 руб. 41 коп. за период с 31.07.2008 по 05.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, итоговые акты сдачи-приемки товара подписаны сторонами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты товаров, указанный в пунктах 6.3 и 6.4 контрактов и договоров.

По расчету истца размер пеней за просрочку поставки товара составляет 25 637 руб. 41 коп. за календарный период с 31.07.2008 по 05.12.2008. Пени начислены по ставке 1/300 от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска в суд, без учета налога на добавленную стоимость, что не привело к увеличению ответственности Муниципального заказчика и не нарушило его прав.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 25 637 руб. 41 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (том 7, лист 150), протокол согласования объема и цены (том 7, лист 151), счет от 05.11.2009 (том 7, лист 152), платежное поручение от 12.11.2009 N 966 (том 7, лист 153), доверенность (том 7, лист 154).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследованы приложенные доказательства и учтен объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных представителем документов, время, затраченное на участие в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя Общества составляют 20 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация, заявляя свои возражения относительно суммы взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску, поскольку предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу N А05-19282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко