Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14041/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14041/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Новодвинск" от 15.09.2010 N 07-08/126(2009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 по делу N А05-19282/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кроха" (г. Архангельск; далее - общество) к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск Архангельской области; далее - администрация) о взыскании 186 762 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и 25 637 рублей 41 копейки пеней по муниципальным контрактам от 01.07.2008 N 2008.06МК-60, N 2008.06МК-61, N 2008.06МК-62, N 2008.06МК-63, договорам поставки товаров для целей полноценного питания детей в возрасте до 3 лет из малоимущих семей от 04.09.2008, договору поставки товаров для целей полноценного питания беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3 лет из малоимущих семей от 04.09.2008.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, общество в одностороннем порядке неправомерно изменило условия муниципального контракта - объем поставок, в связи с чем требование о взыскании стоимости дополнительно поставленных товаров удовлетворено судами неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что судами неправомерно взыскана неустойка, поскольку поставщик отпустил гражданам продукты питания сверх объемов, установленных контрактами, и вина администрации в неоплате дополнительного объема товара отсутствует.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (поставщик) и администрация (муниципальный заказчик) 01.07.2008 заключили муниципальные контракты N 2008.06МК-60, 2008.06МК-61, 2008.06МК-62, 2008.06МК-63 и два договора от 04.09.2008 о поставке товаров для целей полноценного питания беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3-х лет из малоимущих семей.

По условиям названных контрактов и договоров поставщик обязался в обусловленный срок передать для нужд муниципального образования "Город Новодвинск" товары, в том числе через специальные пункты питания и магазины, по заключению врачей, а муниципальный заказчик - принять переданный товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 1.3 контрактов и договоров установлено, что стороны руководствуются постановлением администрации Архангельской области от 24.12.2007 N 279-па "Об утверждении порядка обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей, в том числе через специальные пункты питания и магазины, по заключению врачей и установлении им стоимости питания".

Пунктом 2.2 муниципальных контрактов и договоров предусмотрено, что отпуск продуктов питания осуществляется поставщиком через свои специальные пункты питания (молочные кухни, раздаточные пункты, аптечные учреждения и другие) и магазины непосредственно гражданам при предъявлении ими рецептов установленного образца.

Получение гражданами продуктов питания фиксируется в ведомости отпуска товаров, которая наряду с рецептами, принятыми поставщиком от граждан, является основанием для расчетов за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципальных контрактов и договоров в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактами и договорами, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящими контрактами и договорами срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляются исходя из размера покупной цены товара. Сторона освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что обязанности по поставке продуктов питания соответствующим категориям граждан в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Администрацией стоимость продуктов питания, переданных гражданам, возмещена в размере, установленном договором.

Спор возник из-за стоимости товаров, отпущенных поставщиком сверх объема, установленного контрактами и договорами.

При этом при рассмотрении спора суды установили, что все продукты питания сверх договорного объема были отпущены поставщиком на основании рецептов установленного образца, выданных надлежащим медицинским учреждением. Правомерность выдачи рецептов не оспорена.

Суды указали, что у поставщика отсутствовало право отказа в выдаче продуктов питания лицам, предъявившим рецепты.

Исходя их установленных фактических обстоятельств, суды пришли в выводу о наличии обязанности администрации оплатить продукты питания, полученные льготными категориями граждан на основании надлежащим образом оформленных документов и признали требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции установлена соглашением сторон и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 статьи 9 закона). При этом согласно закону освобождение от ответственности в виде взыскания неустойки возможно только в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не установив оснований для освобождения администрации от ответственности и признав правильным осуществленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вследствие изложенного, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-19282/2009 Арбитражного суда Архангельской области пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова