Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 14АП-3062/2010

г. Вологда

Дело N А05-19820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года

по делу N А05-19820/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Рубин-Север" (далее - ОАО "КБ "Рубин-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 26.05.2009, о взыскании 4 708 662 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам от 19.01.2004 N 49-03, от 16.02.2006 N 01-06, от 10.08.2006 N 14-05, от 10.08.2006 N 06-06, от 06.09.2006 N 10-06, от 12.05.2006 N 119-06, от 14.10.2006 N 07-06.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части расторжения соглашения о порядке погашения задолженности от 26.05.2009, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 140 301 руб. задолженности по договорам N 49-03 и N 14-05, 34 000 Евро по договорам N 10-06 и N 06-06, а также 196 397 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года иск удовлетворен частично. Принят отказ истца от иска в части расторжения соглашения о порядке погашения задолженности от 26.05.2009. Производство по делу в этой части прекращено. С ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу ОАО "КБ "Рубин-Север" взысканы 1 140 300 руб. 89 коп. основного долга, 34 000 Евро основного долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 156 574 руб. 25 коп. неустойки, а также 25 456 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. ОАО "КБ "Рубин-Север" возвращены из бюджета 9586 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ОАО "ЦС "Звездочка" с решением не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части взыскания суммы в рублевом эквиваленте и уменьшения взысканной суммы по договорам N 10-06, N 06-06 до 1 191 408 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договоры N 06-06, N 10-06 заключались в рамках госконтрактов N Нерпа 1.3, N Нерпа 1.5, поэтому поступление денежных средств при исполнении последних неразрывно связано с оплатой и фактической ценой по договорам N 06-06, N 10-06. По смыслу пункта 5.3 договора N 06-06 курс ММВБ для расчета по договору между сторонами за выполненные работы и услуги должен приниматься на 13.11.2007, то есть на день поступления средств от госзаказчика. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по договору N 06-06 составляет 479 332 руб. В силу пункта 5.3 договора N 10-06 курс ММВБ для расчета по договору между сторонами за выполненные работы и услуги должен приниматься на 18.12.2007, задолженность составляет 712 076 руб. Применение имущественной ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки к задолженности, выраженной в иностранной валюте, противоречит действующему законодательству и невозможно ввиду ежедневного изменения общей суммы задолженности, находящейся в прямой зависимости от колебания курса валюты. Если же задолженность формируется и выражена в рублях, на чем настаивает ответчик, применение договорной имущественной ответственности, утвержденной сторонами, возможно. Волеизъявление сторон при определении условий договоров N 06-06, N 10-06 предусматривало определение курса на дату поступления денежных средств от гензаказчика (иностранного контрагента по контракту), формирование задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам за оказанные услуги происходило в рублях.

ОАО "КБ "Рубин-Север" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "ЦС "Звездочка" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Рубин-Север" (исполнителем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "СРЗ "Нерпа" (заказчиком, правопредшественником ОАО "ЦС "Звездочка", далее - ФГУП "СРЗ "Нерпа") заключены договоры на выполнение научно-технической продукции от 19.01.2004 N 49-03, от 25.08.2005 N 14-05, от 06.06.2006 N 10-06, от 12.02.2006 N 06-06, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу на условиях договора. Каждым договором определена тема научно-технической продукции, а также стоимость подлежащей выполнению работы в твердой сумме, выраженной в Евро.

Поскольку заказчик оплатил выполненные исполнителем работы не в полном объеме, сторонами 26 мая 2009 года подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым заказчик обязался произвести оплату работ, выполненных в рамках договоров от 19.01.2004 N 49-03, от 25.08.2005 N 14-05, от 06.06.2006 N 10-06, от 12.02.2006 N 06-06 в срок до 26.06.2009. Данным соглашением определена сумма, подлежащая уплате заказчиком по каждому договору, в иностранной валюте Евро.

Пунктами 5.3 договоров N 14-03 и N 49-03 установлено, что оплата стоимости выполненной работы производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке работ и платежного документа. Оплата производится по курсу ММВБ на момент поступления средств от гензаказчика за минусом расходов, связанных с переводом Евро в рублевый эквивалент.

Согласно пунктам 5.3 договоров N 06-06 и N 10-06 оплата стоимости выполненной работы производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, получения счета-фактуры и средств от гензаказчика. Оплата производится по курсу ММВБ за минусом расходов, связанных с переводом Евро в рублевый эквивалент.

Пункты 6.1 договоров N 49-03, N 14-05, N 06-06, N 10-06 предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторонам уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 140 300 руб. 89 коп. по договорам N 49-03 (4 этап), N 14-05 (2 этап), в сумме 34 000 Евро по договорам N 10-06 (этап 1, 2), N 06-06 (этап 2); требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 156 574 руб. 25 коп., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисленного ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение работ по договорам подряда и указанный факт ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за выполненные работы. Ответчиком не оплачены 1, 2 этапы работ по договору N 10-06 в сумме 20 000 Евро, 2 этап по договору N 06-06 в сумме 14 000 Евро, 4 этап по договору N 49-03 в сумме 13 473 Евро, 2 этап по договору N 14-05 в сумме 16 200 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о неправомерности вывода суда о том, что договорами N 06-06, N 10-06 не определена дата, на которую принимается курс Евро.

В пунктах 5.3 договоров N 06-06, N 10-06 установлено, что оплата стоимости работ производится по курсу ММВБ за минусом расходов, связанных с переводом Евро в рублевый эквивалент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в договорах N 06-06, N 10-06 не установлена иная дата определения курса Евро, поэтому судом первой инстанции правомерно определен курс Евро на день платежа.

Доводы подателя жалобы, согласно которым договоры N 06-06, N 10-06 заключались в рамках госконтрактов N Нерпа 1.3, N Нерпа 1.5, поэтому поступление денежных средств при исполнении последних неразрывно связано с оплатой и фактической ценой по договорам N 06-06, N 10-06, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям статей 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения генерального заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Необоснованным является утверждение ответчика в жалобе о том, что применение имущественной ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки к задолженности, выраженной в иностранной валюте, противоречит действующему законодательству и невозможно ввиду ежедневного изменения общей суммы задолженности, находящейся в прямой зависимости от колебания курса валюты.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Так как договорами предусмотрено взыскание неустойки за просрочку в исполнении обязательства, то истцом правомерно произведено начисление неустойки.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-19820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина