Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 14АП-1916/2010

г. Вологда

Дело N А05-19967/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2009 N 000720,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года

по делу N А05-19967/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", Общество) о взыскании 6 050 940 руб. неустойки за нарушение обязательства по передаче документации, предусмотренного договором подряда от 02.10.2006 N 04/06.

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N 04/06, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации (перечень объектов приведен в Приложении N 10) в составе "2-я очередь реконструкции Архангельского терминала", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.Талаги, 30.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 60 509 400 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.10.2006, окончание работ - 31.03.2007. Общая продолжительность строительства составляет 180 календарных дней.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена также обязанность заказчика передать подрядчику документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных лиц.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора подряда от 02.10.2006 N 04/06. В обоснование иска истец сослался на решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2009 по делу N А05-10442/2007 и от 01.06.2009 по делу N А05-1994/2009, которыми установлено, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действительно, в рамках договора подряда от 02.10.2006 N 04/06 документация истцу не передавалась.

В то же время исходя из пункта 15.2 договора, основанием для привлечения ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" к ответственности за нарушение срока передачи документации являются 2 условия: 2. наличие у Предприятия убытков, причиненных такой остановкой.

При этом размер неустойки не может превышать убытки подрядчика от простоя строительной техники и рабочей силы.

Судом установлено: работы фактически не приостанавливались. Доказательств наличия убытков от простоя строительной техники и рабочей силы, а также размер убытков истец суду не представил. Условия для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку передачи документации отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку передачи подрядчику документации, оборудования, материалов и изделий в случае если это влечет за собой остановку всех или части работ, на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 %; при этом стоимость не должна превышать подтвержденные документами убытки подрядчика от простоя строительной техники и рабочей силы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование пункта 15.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку при отсутствии доказательств причинения убытков подрядчику. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу N А05-19967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина