Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 14АП-1703/2010

г. Вологда

Дело N А05-20891/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от истца Домниковой Н.Н. по доверенности от 08.08.2008 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года

по делу N А05-20891/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") о взыскании 10 500 руб., в том числе 10 000 руб. части долга за товар по договору поставки от 17.12.2008 N 7-3/10 ОК, поставленный по товарным накладным от 30.09.2009 N 1878 и от 30.09.2009 N 1879, и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2009 по 10.12.2009.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования к ООО "УК "Соломбалалес", в окончательном варианте просил взыскать с ООО "УК "Соломбалалес" 501 735 руб. 46 коп., в том числе 492 566 руб. долга и 9169 руб. 46 коп. процентов за период с 17.11.2009 по 15.01.2010. Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "УК "Соломбалалес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым данное исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, не дождавшись истечения срока рассмотрения претензии 10.12.2009, направил в суд данное исковое заявление.

ООО "УК "Соломбалалес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Лесозавод-2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Лесозавод-2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Соломбалалес" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 ОАО "Лесозавод - 2" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (Покупатель) заключен договор поставки отходов окорки и опилок древесных N 7-3/10 ОК, согласно которому Поставщик обязался поставить в 2009 году 20,0 тыс.куб.м отходов окорки и 16,0 тыс.куб.м опилок древесных по ТУ 13-539-85, а Покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения им счета-фактуры от Поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара утверждается дополнительным соглашением в виде протокола согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к указанному договору сторонами установлен срок для оплаты - 45 календарных дней со дня получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец по товарным накладным от 30.09.2009 N 1878 и от 30.09.2009 N 1879 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 639 420 руб. 40 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 N 1867, от 30.09.2009 N 1868 на указанную сумму.

Поскольку обязательство по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по счетам-фактурам от 30.09.2009 N 1867, от 30.09.2009 N 1868 составляет 492 566 руб. 00 коп. Доказательств оплаты данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 492 566 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 9169 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 15.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "УК "Соломбалалес" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.11.2009 по 15.01.2010, в связи с чем при расчете суммы процентов истец обоснованно применил ставку рефинансирования 8,75 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9169 руб. 46 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Как видно из текста претензии ОАО "Лесозавод-2" от 23.11.2009, истец установил срок погашения образовавшейся спорной задолженности до 01.12.2009, в то время как настоящее исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 11.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу N А05-20891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко