Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 14АП-2519/2010

г. Вологда

Дело N А05-21053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Петровой Н.А. по доверенности от 11.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" Лучаниновой Н.В. по доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года

по делу N А05-21053/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Монзенский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" (далее - ООО "Саргинский КЛПХ") о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 2 155 509 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДК Монза" (далее - ООО "КДК Монза").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2010 по делу N А05-21053/2009 в удовлетворении требований ООО "Монзенский ДОК" отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку частичное погашение задолженности в сумме 415 572 рублей 80 копеек является признанием долга, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "КДК Монза" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "КДК Монза" (поставщик) поставило в адрес ООО "Саргинский КЛПХ" (покупатель) по накладным от 27.03.2006 N 3276004, 3276007, от 29.03.2006 N 329602, 329603, от 30.03.2006 N 330605, 330606, от 01.04.2006 N 401601, от 07.04.2006 N 407602, от 13.04.2006 N 413604, от 14.04.2006 N 414604, от 21.04.2006 N 421604 товар на общую сумму 2 571 082 рублей 50 копеек.

Покупатель не исполнил возникшие обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара.

ООО "КДК Монза" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Монзенский ДОК" (новый кредитор) договор цессии от 05.03.2007 N 1, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО "Саргинский КЛПХ" (должник) задолженности по оплате продукции, полученной должником в собственность.

В пункте 3 названного договора указано, что стоимость уступаемого требования составляет 2 571 082 рубля 50 копеек.

По мнению нового кредитора, покупатель путем проведения зачета взаимных требований частично (в сумме 415 572 рублей 70 копеек) погасил данную задолженность, остаток долга составил 2 155 509 рублей 70 копеек.

Поэтому ООО "Монзенский ДОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Саргинский КЛПХ" о взыскании оставшейся суммы долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара произведена 21.04.2006, оплата товара должна быть произведена в течение 5 операционных дней на основании статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", то есть до 28.04.2006.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.04.2006 и закончился 29.04.2009, в то время как заявление в суд ООО "Монзенский ДОК" направило 07.12.2009.

Согласно статьям 201, 200, 203 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 20, 21 постановления N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По утверждению нового кредитора, по акту сверки на 01.01.2008 произведен зачет взаимных требований между ООО "Монзенский ДОК" и ООО "Саргинский КЛПХ", то есть задолженность в сумме 2 5712 082 рублей 50 копеек частично погашена в сумме 415 572 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы закона следует, что зачет считается совершенным при наличии заявления одной из сторон.

Однако новый кредитор не представил в материалы дела доказательства направления такого заявления должнику, соглашение сторон о зачете в виде отдельного документа не заключалось.

В акте сверки по состоянию на 01.01.2008 по расчетам, произведенным за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, имеется указание на договор цессии от 05.03.2007 N 1 и сумму долга по нему в размере 2 571 082 рублей 50 копеек, общая сумма задолженности ООО "Саргинский КЛПХ" составила 7 276 763 рубля 92 копейки, размер обязательств ООО "Монзенский ДОК" перед должником равен 2 698 177 рублям 50 копейкам, признанная сторонами сумма задолженности - 5 264 530 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, при отсутствии расшифровки признаваемой задолженности в размере 5 264 530 рублей 62 копеек не представляется возможным сделать вывод о том, что туда входит взыскиваемая по настоящему делу сумма 2 155 509 рублей 70 копеек.

Таким образом, обстоятельства признания названного долга документально не подтверждены, ООО "Монзенский ДОК" пропустило срок исковой давности.

Более того, должник утверждает, что задолженность по договору цессии от 05.03.2007 N 1 погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в ООО "Монзенский ДОК" в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, а при принятии ее к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "Монзенский ДОК".

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года по делу N А05-21053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" в федеральный бюджет расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова