Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 14АП-2784/2010

г. Вологда

Дело N А05-21142/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "НордСтройСервис"

на решение Арбитражного суд Архангельской области от 05 марта 2010 года

по делу N А05-21142/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании 585 232 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2008 по 30.11.2009, а также о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по завершению строительства 12-ти квартирного жилого дома N 17 по ул. 8-го Марта в пос. Березник, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "ДОЗЗ").

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Администрацией обязательства по финансированию строительных работ систематически не выполнялись, поэтому у Общества отсутствовала не только обязанность, но и возможность выполнения работ в срок, установленный контрактом. Ссылается на то, что в настоящее время у Общества действие лицензии на проведение строительных работ прекращено, а свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует. Податель жалобы не согласен с взысканием неустойки, так как объект не сдан в эксплуатацию из-за невыполнения заказчиком обязательств по финансированию.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2-2008 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами (не менее 30 %) и/или с привлечением соиполнителей выполнить все работы по завершению строительства 12 квартирного жилого дома N 17 по ул. 8-го Марта в пос. Березник (именуемые далее - работы), обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: сентябрь 2008 года, согласно приложению N 1 к контракту "График производства работ", являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении обязательств Администрацией по финансированию.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ -18 299 967,05 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость НДС.

В случае прекращения или приостановки финансирования данного объекта подрядчик приостанавливает выполнение работ с подписанием акта о прекращении работ до продолжения финансирования или производит консервацию (пункт 4.3.17 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за несвоевременное завершение предусмотренных (графиком производства работ) контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ по контракту за каждый день задержки ввода объекта.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом обязательства по строительству объекта исполнены частично, жилой дом N 17 по ул.8 марта практически завершен строительством, осталось лишь выполнить работы, связанные с обеспечением жилого дома системой жизнеобеспечения (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) и сдать его в эксплуатацию.

Поскольку Общество не заявило Администрации в соответствии с пунктом 4.3.17 контракта о прекращении работ до продолжения финансирования, консервацию объекта в установленном порядке не произвело, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик обязан завершить начатые работы и сдать объект в эксплуатацию, и правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 174 АПК РФ установил срок выполнения работ - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а в силу статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы Кодекса о подряде (глава 37) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Поскольку Общество в срок, установленный контрактом, работы не выполнило, Администрацией заявлено требование о взыскании 585 232 руб. 94 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.11.2008 по 30.11.2009 (за 390 дней). Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в полном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку исходя из суммы муниципального контракта отсутствует явное несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрацией обязательства по финансированию строительных работ систематически не выполнялись, поэтому у Общества отсутствовала не только обязанность, но и возможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, и о неправомерности взыскания неустойки апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании завизированной ОГУ "ДОЗЗ" и подписанной заказчиком справки по форме КС-3 и счета-фактуры от Подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно. Следовательно, контрактом предусмотрена оплата выполненных работ. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2009 следует, что на 30.09.2008 (срок выполнения работ по контракту) работ выполнено на 3 913 958 руб.96 коп., а оплачено в сумме 7 942 919 руб. 68 коп., то есть нарушения финансирования не имеется, а имеет место нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту.

Довод жалобы о том, что в настоящее время у Общества действие лицензии на проведение строительных работ прекращено, а свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует, не является основанием для отмены решения и освобождения Общества от исполнения обязательства по контракту. Доказательств невозможности получения Обществом вышеназванного свидетельства, в материалах дела не имеется. Кроме того, пунктом 1.1 контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суд Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу N А05-21142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "НордСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко