Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 14АП-3179/2010

г. Вологда

Дело N А05-21830/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сольвычегодское"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года

по делу N А05-21830/2009 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Сольвычегодское" (далее - МО "Сольвычегодское") о взыскании 205 785 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа по ноябрь 2009 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 09.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 10.12.2009 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 785 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа по ноябрь 2009 года, 7215 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 26.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 205 785 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.03.2010 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

МО "Сольвычегодское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что МО "Сольвычегодское" и ООО "Партнер" заключен договор от 01.01.2009, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по обеспечению освещения мест общего пользования, в связи с этим истцом неправомерно включен в расчет долга объем потребления электроэнергии, используемой в местах общего пользования. Указывает на то, что истец не представил сведений о том, что количество потребленной электроэнергии рассчитано в соответствии подпунктами 3, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (по приведенной формуле).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 2721, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2009 N К02-0010824, от 30.09.2009 N К02-0012276, от 31.10.2009 N К02-0013807, от 30.11.2009 N К02-0015445 на общую сумму 424 236 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него задолженности в сумме 205 785 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на исполнение истцом в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года своих обязанностей по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с Правилами N 307 электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Понятие исполнитель дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

На основании закона Архангельской области от 22 июня 2006 года N 195-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское". "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования (приложения NN 3, 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4.). В этом перечне указаны и объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в границах муниципального образования.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МО "Сольвычегодское" в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.

При таких обстоятельствах взыскание с МО "Сольвычегодское" задолженности в размере 205 785 руб. 96 коп. является правомерным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7215 руб. 87 коп. за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства с 09.09.2009 по 26.03.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца о взыскании процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга также является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что МО "Сольвычегодское" и ООО "Партнер" заключен договор от 01.01.2009, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по обеспечению освещения мест общего пользования, в связи с этим истцом неправомерно включен в расчет долга объем потребления электроэнергии, используемой в местах общего пользования, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что количество потребленной электроэнергии должно быть рассчитано в соответствии подпунктами 3, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (по приведенной формуле), является необоснованным, поскольку в отношениях, урегулированных договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 2721, стороны согласовали, что при отсутствии контрольных приборов учета определение объема потребленной энергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.3 договора и приложением N 1 к договору энергоснабжения (перечень средств измерения и мест установки) (л.д.87).

На основании ведомости электропотребления при отсутствии приборов учета в местах, где осуществлялось уличное освещение, истцом произведен расчет с учетом показателей, утвержденных сторонами в приложении N 1 к договору (перечень средств измерения и их установки). При этом контррасчет количества потребленной электроэнергии ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-21830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сольвычегодское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко