Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-2513/2010

г. Вологда

Дело N А05-22289/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А05-22289/2009 (судья Низовцева А.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Баренц" (далее - ООО "Баренц") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод") о взыскании 1 199 652 руб. 36 коп. долга за работы по установке судовых металлоконструкций на двух самоходных судах комплексного обслуживания флота, выполненные по договору подряда от 22.03.2006 N 1/3.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Баренц" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Баренц" (подрядчик) заключили договор N 1/3 на установку судовых металлоконструкций на судна проекта 698 СКО, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить установку судовых металлоконструкций на двух самоходных судах комплексного обслуживания флота.

Договорная цена на установку судовых изделий определяется общей исполнительной сметой (приложение N 2 к договору), включающей в себя: оплату работ по установке (монтажу) изделий; расходы, связанные со сдаточными испытаниями, и другие расходы, согласно техническим требованиям и программе испытаний; расходы по обеспечению надзора инспекторов Регистра за строительными работами; расходы по обеспечению пожарной безопасности и сохранности судов в период строительства (пункт 3.1. договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали исполнительную смету на установку (монтаж) судовых изделий на судах на 23.03.2006.

ООО "Баренц" исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2006 N 1, подписанным представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец для оплаты выполненных работ выставил счет от 11.08.2006 N 22 и счет-фактуру от 11.08.2006 N 19 на сумму 1 199 652 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 оплата работ по договору производится заказчиком по окончании выполнения работ, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренного договором.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2006 N 1 подписан представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплен оттисками печатей. Доказательства оплаты этих работ ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" не представило.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не оплачены работы, сданные подрядчиком по акту от 11.08.2006 N 1 на сумму 1 199 652 руб. 36 коп. Исковое заявление направлено в суд 30.12.2009. Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался в решении на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по состоянию на 01 января 2009 года, подписанный сторонами без разногласий. Указанный акт с достаточной степенью определенности позволяет прийти к выводу о признании ответчиком долга в размере 1 199 652 руб. 36 коп., имевшегося по состоянию на 01.01.2009. Кроме того, из содержания представленных суду писем ответчика N 2525/1 от 29.12.2009 и N 1115 от 12.07.2007 также следует, что ответчик признает наличие задолженности за выполненные работы.

Подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009, которое было осуществлено в течение срока исковой давности, является основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении взыскания долга за выполненные работы.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно пункту 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Сумма задолженности в размере 1 199 652 руб. 36 коп. признана ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-22289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина