Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-3534/2010

г. Вологда

Дело N А05-512/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания Семь Дней"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А05-512/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания Семь Дней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение, МУ "ИРЦ") о возложении обязанности принять к исполнению документы для возмещения за счет средств городского бюджета части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, направленные истцом в адрес ответчика письмом от 03 ноября 2009 года N 809, а именно: расчеты части платы, перечни жилых помещений, протоколы общего собрания собственников (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании 29 марта 2010 года также уточнил, что им заявлено к ответчику исковое требование, а не требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу и толкованием закона, подлежащего применению. Истец указал, что ответчиком были нарушены его права на получение части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, представляющей из себя разницу между размером платы, вносимой нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, и размером платы, установленной договором управления для собственников. Суд неправильно применил решение Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 истолковав его следующим образом: поскольку наниматели капитальный ремонт не оплачивают, а остальной размер платы, установленный для собственников и для нанимателей одинаков, то право на получение части платы за содержание и ремонт жилых помещений у истца отсутствует, а ответчик, следовательно, не обязан принимать к исполнению направленные ему документы. Пояснил, что истец не собирался взыскивать с нанимателей оплату за капитальный ремонт, Общество лишь указало на существующую разницу и обратилось к Учреждению с документами для рассмотрения данного вопроса. Цель обращения заключалась в принуждении наймодателя жилья оплатить часть суммы, которую недоплачивают наниматели. Подобное решение не противоречит требованиям закона и условиям договора управления. Указывает, что принятие документов на рассмотрение в любом виде является обязанностью ответчика. В случае нарушения требований Учреждение в течение пяти рабочих дней со дня получения от управляющей организации документов осуществляет их проверку, при наличии замечаний возвращает полученные документы управляющей организации с указанием причины возврата. Ответчик возвратил документы, без указания замечаний и без установления сроков для их устранения, а так же нарушил срок, направив истцу письмо от 09.11.2009 N 12006 лишь на 6 день рассмотрения вместо установленного 5-ти дневного срока, чем существенно нарушил требования закона и права заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (далее - управляющая организация) и мэрией г. Архангельска (далее - собственник) в лице начальника муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" заключен договор управления многоквартирными домами от 01 июля 2008 года (далее - договор управления).

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16 мая 2007 года N 406 (далее - Решение от 16.05.2007 N 406).

Согласно пункту 5.4 договора, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления для собственников помещений, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения Управляющей организации в срок, установленный настоящим договором для внесения платы за жилое помещение собственниками и пользователями помещений.

Письмом от 03.112009 N 809 истец направил в адрес ответчика расчеты части платы и перечень жилых помещений для возмещения за счет средств городского бюджета части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года (т.1, л.26).

Письмом от 09 ноября 2009 года N 12006 ответчик возвратил указанные документы истцу, указав, что оснований для возмещения части платы за содержание и ремонт жилых помещений с июля по декабрь 2008 нет, поскольку начисление по статье "содержание и ремонт жилых помещений" собственникам и нанимателям этих помещений в 2008 году производилось на основании письма ООО "Управленческая Компания Семь Дней" от 13.06.2007 N 73. Согласно данному письму тарифы по указанной статье для нанимателей и собственников соответствовали размерам платы, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 16 мая 2007 года N 406 (т.1, л.27).

Полагая, что документы возвращены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 11.12.2008 N 281 (далее - Порядок N 281), определен порядок внесения за счет средств городского бюджета в 2008 году управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах в случае, если размер вносимой нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной договором управления многоквартирным домом. Указано, что часть платы за содержание и ремонт жилых помещений, подлежащая внесению за счет средств городского бюджета, определяется как произведение общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и разницы между размером платы, вносимой нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, и размером платы, установленной договором управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен решением от 16.05.2007 N 406.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае право на получение части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах у истца отсутствует. При этом суд первой инстанции, сославшись на Решение от 16.05.207 N 406, указал, что поскольку размер вносимой нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения был равен размеру, установленному договором управления многоквартирным домом (а не меньше указанного размера), истец в данном случае не имел права на получение части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах. Обязанность ответчика принять направленные ему документы к исполнению отсутствовала.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Решением от 16.05.2007 N 406 размер платы по статье "содержание и ремонт жилья" установлен (в зависимости от категории дома) одинаковым для нанимателей и для собственников многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления или не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья. Графа "всего" включает в себя не разницу в размере та-рифа за "содержание и ремонт", а тариф по иной статье расходов - "капитальный ремонт", которая оплачивается исключительно собственниками.

Таким образом, довод арбитражного суда о том, что размер вносимой нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения равен размеру, установленному договором управления многоквартирным домом, и то,что истец в данном случае не имеет права на получение части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, а обязанность ответчика принять направленные ему документы к исполнению отсутствует, суд апелляционной инстанции считает верным.

Довод апеллянта о том, что принятие документов на рассмотрение в любом виде является обязанностью ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 281 при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилья в размере, превышающем размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, управляющая организация не позднее 15 декабря 2008 года представляет в МУ "ИРЦ" следующие документы: перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; расчет части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах (далее - расчет) по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (заверенная копия протокола или выписка из протокола).

Кроме того, на момент обращения Общества в адрес Учреждения постановлением мэра города Архангельска от 06.02.2009 N 53 был утвержден Порядок (далее - Порядок N 53), который также устанавливал перечень необходимых документов, в числе которых решения общих собраний собственников многоквартирных домов об установлении платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 53 МУ "ИРЦ" в течение 5 рабочих дней со дня получения от управляющей организации документов осуществляет их проверку.

При наличии замечаний МУ "ИРЦ" возвращает полученные документы управляющей организации с указанием причины возврата.

Управляющая организация в срок, установленный МУ "ИРЦ", устраняет допущенные нарушения и представляет документы в МУ "ИРЦ".

При отсутствии замечаний МУ "ИРЦ" представляет в службу заместителя мэра города по городскому хозяйству поручение на оплату денежных обязательств (реестр поручений на оплату денежных обязательств) и документы, указанные в пункте 4 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы общего собрания собственников ответчику представлены не были, указанные протоколы истец представил только в материалы дела.

Кроме того, возвращая представленный истцом пакет документов, ответчик указал причины возврата - отсутствие оснований для возмещения части платы за содержание и ремонт жилых помещений с июля по декабрь 2008, поскольку истцом документально не подтверждено право на получение денежных средств за счет городского бюджета, не представлено решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, установивших договором управления иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, по сравнению с размером, установленным для нанимателей решением от 16.05.2007 N 406.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения документов, направив истцу письмо от 09.11.2009 N 12006 лишь на 6 день, вместо установленного 5-ти дневного срока, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец направил документы в адрес ответчика 03.11.2009, что подтверждается сопроводительным письмом N 809 (том 1, л. 26).

Письмом от 09.11.2009 N 12006 (т.1, л. 27) ответчик возвратил указанные документы истцу, не приняв их к исполнению.

Пунктом 5 Порядка N 53 предусмотрено, что МУ "ИРЦ" в течение пяти рабочих дней со дня получения от управляющей организации документов осуществляет их проверку. При наличии замечаний МУ "ИРЦ" возвращает полученные документы управляющей организации с указанием причины возврата.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм срок - пять рабочих дней, установленный пунктом 5 Порядка N 53 для проверки документов, Учреждением не нарушен.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу N А05-512/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания Семь Дней" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач