Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 12АП-3374/2010

г. Саратов

Дело N А06-1294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года

по делу N А06-1294/2010, судья Плеханова Г.А.

по заявлению Администрации муниципального образования "Грачевский сельсовет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным постановления N 02-АД(К)- 05-10 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Грачевский сельсовет" - извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Грачевский сельсовет" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным постановления N 02-АД(К)-05-10 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года заявление администрации было удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 02-Д(К)-05-10 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности Администрации Муниципального образования "Грачевский сельсовет" по части 2.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом антимонопольный орган, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявления администрации отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Администрацией муниципального образования "Грачевский сельсовет" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А06-1294/2010. В обоснование заявленного ходатайства Управление ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А06-1295/10, которое по предмету и основаниям является аналогичным настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела с участием сторон в производстве указанных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А06-1295/10 оспаривалось постановление УФАС по Астраханской области о привлечении к административной ответственности N 04-АД(К)-05-10 от 24.02.2010 по ч. 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом заявленных требований по делу N А06-1294/10 является постановления N 02-АД(К)-05-10 от 24.02.2010. Из изложенного следует, что предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А12-1295/10 различны.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1295/10, которым решение арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2010 по делу N А06-1295/10 было оставлено без изменения вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

Учитывая, что в рамках дела N А06-1295/10 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения дела N А06-1294/10, а также, что решение по делу N А06-1295/10 вступило в законную силу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления по делу N 06-К-05-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2009 Муниципальное образование "Грачевский сельсовет" признано нарушившим п.9 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 43). На основании данного решения комиссией Управления Администрации выдано предписание по делу N 06-

К-05-09 от 15.10.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1л.д. 44).

В соответствии с п.1 предписания Администрации в срок до 25.12.2009 предписано прекратить нарушение п.9 ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции, а именно расторгнуть договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N Гмф-02/ОСП/3899/09 от 09.04.2009, заключенный с Открытым акционерным обществом "СОГАЗ-Мед". Согласно п.2 предписания в срок до 25.12.2009 необходимо провести торги по выбору финансовой организации для оказания финансовых услуг по личному страхованию, а именно обязательному медицинскому страхованию.

Администрация в указанный срок не исполнила предписание административного органа, что на основании ч.2 ст.51 Закона о защите конкуренции влечет за собой административную ответственность. Постановлением Управления от 24.02.2010 N 02-АД(К)-05-10 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 02-АД(К)-05-10 от 24.02.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации, пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим Предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами обеих инстанции установлено, что административным органом доказан факт совершения административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство не оспаривается Администрацией.

Между тем, апелляционный суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административных правонарушений, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (100 000 руб.) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, администрация признала.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременное расторжение договора фактически не повлекло никакого ущерба, не причинен вред третьим лицам, в связи с чем не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также что примененная мера административного взыскания для бюджетной администрации в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, предписание выдано антимонопольным органом по истечении срока действия договора.

Между тем расторжение договора повлекло бы для Администрации дополнительные расходы в связи с тем, что Муниципальное образование уже уплатило средства за услуги, предоставленные открытым акционерным обществом "СОГАЗ-Мед".

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободив администрацию от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года по делу N А06 - 1294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова М.А. Акимова