Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 12АП-2442/2010

г. Саратов

Дело N А06-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей:

комитета имущественных отношений города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 19.05.2010),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (заявление от 19.05.2010 N 04-289),

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 20.05.2010),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 20.05.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Росита", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением N 410031 23 94851 5, телеграмма по квитанции N 01057).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17.03.2010,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2010 года

по делу А06-136/2010 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егорова С.Ю., г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Росита", г. Астрахань,

о признании незаконным постановления от 24.12.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. о признании незаконным постановления от 24.12.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет имущественных отношений города Астрахани с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительной причины для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не мотивировал взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, что нарушает права Комитета. Заявитель считает, что принадлежность Комитета к муниципальному образованию является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2008 года по делу N А06-6127/2008 Комитет имущественных отношений в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу обязан подготовить проект договора купли - продажи земельного участка кадастровый номер 30:12:030251:156, площадью 1.507 квадратных метра, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 132 и направить его обществу с ограниченной ответственности "КФ "Росита".

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС N017611 от 19.01.2009 года.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течении пяти дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем 18.06.2009 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем 12.12.2009 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Комитет оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнить Комитету требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора .

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд на основании заявления должника с учетом его вины, наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, может снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительной причины для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на длительность процедуры согласования проекта договора купли-продажи, подлежащего направлению взыскателю, и как следствие об отсутствии вины Комитета имущественных отношений г. Астрахани в несвоевременном исполнении решения суда. В подтверждении чего представил карточку движения обращения взыскателя об оформлении документов землепользования.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную карточку во внимание, поскольку она составлена заявителем в одностороннем порядке. Кроме того, согласно данному документу обращение взыскателя прошло процедуру согласования еще в 2008 году, то есть до возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства.

С учетом приведенных норм закона "Об исполнительном производстве" на пристава не возложена обязанность выяснять обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа, в то же время должник при наличии таких обстоятельств должен уведомить пристава о невозможности исполнения решения суда в срок, установленным постановлением о возбуждении исполнительного производства и вправе обратиться в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об отложении исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в декабре 2009, в связи с чем, у Комитета имелась объективная возможность для обращения в суд или к приставу с требованиями в порядке ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела не подтверждается наличие такого обращения в Службу судебных приставов со стороны заявителя.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Требования исполнительного документа были исполнены лишь 11.01.2010 года, по истечении трех месяцев с даты издания Администрацией города Астрахани постановления от 05.10.2009г. N 4775 "О предоставлении ООО "КФ "Росита" земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации железобетонной площадки для складирования грузов".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь п. 11, 12 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не мотивировал взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, что нарушает права Комитета, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель установил размер штрафа в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Кроме того, заявитель просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора, установленных положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принадлежность Комитета к к структуре муниципального образования, финансирование из бюджета не является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2010 года по делу А06-136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная