Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3787/2010

г. Саратов

Дело N А06-1945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 81167,81168, 81169, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоррам", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А06-1945/2010 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоррам", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хоррам" (далее ООО "Хорам") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10311000-034/2010 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, в связи отсутствием вины общества в совершенном административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоррам" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения. Заявитель указывает, что на момент подачи Обществом в

Астраханскую таможню грузовой таможенной декларации и фитосанитарного сертификата срок действия фитосанитарного сертификата не истек. Таким образом, все действия по таможенному оформлению вывоза лесоматериала с территории РФ были осуществлены Заявителем до истечения срока действия фитосанитарного сертификата.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы причины задержки погрузки товара на борт судна, что поспособствовало возникновению правонарушения, а также не исследовался вопрос правомерности проведенного таможенного контроля.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоррам" в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 03.10.2007 г. N 1/07 с фирмой "AMIRKHANNEZHAD TRAIDING", ИР Иран в режиме экспорта по ГТД N 10311020/270209/0000744 оформило товар - лесоматериал хвойных пород. (л.д. 49-52).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении данного товара вместе с указанной ГТД Обществом были представлены фитосанитарные сертификаты N 364300145270209002 от 27.02.2009 г. на пиломатериалы объемом 477,619 м.куб., в количестве 94 пакета.

Срок действия данного сертификата определяется с даты его выдачи до пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации составляет не более 15 дней при вывозе в страны, не входящие в страны - члены ЕС в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов".

Вывоз с территории Российской Федерации товаров, оформленных по ГТД N 10311020/270209/0000744, осуществлен в полном объеме (477,619 куб.м., 94 пакета), на теплоходе "Иран Торкаман" 18.03.2009 г. по коносаментам от 18.03.09 г. N 16401.

Лесоматериал хвойных пород объемом 477,619 куб.м., в количестве 94 пакета, находящиеся в составе пиломатериалов, оформленных по ГТД N 10311020/270209/0000744, вывезены с таможенной территории РФ после истечения срока действия фитосанитарного сертификата N 364300145270209002 от 27.02.2009 г.

Судом установлено, что переоформление вышеуказанного фитосанитарного сертификата декларантом не осуществлялось.

04.03.2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесено постановление, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.97-100).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, указал, что ООО "Хоррам" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), в соответствии с пунктом 6 которого фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его (пункт 7 настоящего Порядка).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок действия фитосанитарного сертификата N 364300145270209002 от 27.02.2009 года, истек 14.03.2009 года.

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, в отношении которого был выдан указанный фитосанитарный сертификат, осуществлен 18.03.2009 года, что подтверждается отметкой таможенного органа в ГТД N 10311020/270209/0000744, и не оспаривается Обществом.

При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременную отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекали сроки действия фитосанитарного сертификата, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В данном случае таким лицом является ООО "Хоррам". Однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов, через таможенную границу. Факт задержки погрузки груза и переписка Общества в связи с данными обстоятельствами не может служить основанием для вывода об отсутствии вины, так в рассматриваемом случае это не освобождает Общество от принятия мер к продлению санитарного сертификата.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции причины задержки погрузки товара на борт судна, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Данные доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Не зависимо от даты погрузки товара обязательство по оформлению всех необходимых документов для вывоза товара с территории РФ, в частности контроль за сроком действия фитосанитарного сертификата возложено на Общество. В данном случае Общество могло, но не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляционным судом не признан обоснованным довод Общества о том, что в отношении российских товаров, уже вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, таможенный контроль не может осуществляться, и результаты таможенного контроля в форме таможенной ревизии не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данный довод прямо противоречит статье 361 Таможенного кодекса РФ, частью 1 которой предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, в течение одного года (часть 2 этой же статьи).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Астраханской таможни, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года по делу N А06-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников