Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 12АП-848/2010

г. Саратов

Дело N А06-5398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей КамериловойВ.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишкина Н.М., доверенность от 07.07.2009

ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Российский союз "Чаянов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А06-5398/2009 (судья А.Н. Рыбников),

по иску Саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Российский союз "Чаянов"

к Астраханскому ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов

третье лицо: Российская Саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Агроконтроль",

о признании действий незаконными и взыскании суммы членских взносов в размере 36 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Российский союз "Чаянов", далее СРО Россоюз "Чаянов" с иском к Астраханскому ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов, далее Астраханский ревсоюз, о признании действий последнего по выходу из СРО Россоюз "Чаянов", выразившиеся в принятии решения об этом общим собранием членов Астраханского ревсоюза от 27.06.2008. и подаче заявления о выходе от 07.07.2008. незаконными; о признании действий Астраханского ревсоюза по вступлению в Российскую саморегулируемую организацию ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз "Агроконтроль", далее РСО "Агроконстроль", незаконными и о взыскании суммы членских взносов, подлежащих уплате в СРО Россоюз "Чаянов" за период с 01.07.2008. по 31.07.2009. в сумме, определенной решениями наблюдательного совета СРО Россоюз "Чаянов" от 21.12.2007. и 25.11.2008. но не менее 36000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РСО "Агроконтроль".

В порядке статьи 49 арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просит признать незаконными действия Астраханского ревсоюза по выходу из СРО Россоюз "Чаянов" до окончания финансового года, полной уплаты членских взносов, а также в отсутствие решения об этом общего собрания членов; признать незаконными действия Астраханского ревсоюза в РСО "Агроконтроль" в период членства в СРО Россоюз "Чаянов", а также в отсутствие решения общего собрания членов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2009 года по делу N А06-5398/2009 в удовлетворении исковых требований СРО Россоюз "Чаянов" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СРО Россоюз "Чаянов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований СРО Россоюз "Чаянов" о взыскании с Астраханского Ревсоюза членских взносов за период с 1 января по 31 июля 2009 года в сумме 53935 рублей, а так же признании незаконными действий Астраханского ревсоюза по выходу из СРО Россоюз "Чаянов" и вступлению в РСО "Агроконтроль". По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Астраханский Ревсоюз представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив применение судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член саморегулируемой ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из саморегулируемой организации (ассоциации (союза)) по окончании финансового года.

Данное положение закреплено также в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и в пункте 22 статьи 33.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно пункту 7.27. Устава СРО Россоюз "Чаянов" заявление о выходе из саморегулируемой Организации может быть подано не позднее 1 октября года, предшествующего году выхода из саморегулируемой организации.

Заявление о выходе из СРО Россоюз "Чаянов" подано ответчиком 14.07.2008.

Установленное названными выше федерапьными законами и Гражданским кодексом Российской Федерации право члена саморегулируемой организации выйти из состава организации не может быть ограничено учредительными документами саморегулируемой организации, а установленное в учредительных документах дополнительное требование к возможности члена саморегулируемой организации выйти из его состава ничтожно.

Право члена саморегулируемой организации выйти из состава организации, установленное вышеназванными правовыми нормами не поставлено в зависимость от решения соответствующего исполнительного органа саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации при выходе ее члена из организации прекращается в силу самого выхода из организации, а не в силу принятия президентом организации соответствующего решения.

Не уведомление ответчиком саморегулируемой организации о постановке перед общим собранием вопроса о выходе из нее, а также участие ответчика в одной или более саморегулирумых организациях не влияет на возможность реализации ответчиком своего права на выход из саморегулируемой организации.

Понятие "финансовый год" законодательно определено в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

В связи с этим, членство ответчика в СРО Россоюз "Чаянов" прекратилось 01.01.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик обязан был уплачивать членские взносы до 31 декабря 2008 года. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось одним из оснований для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер подлежащих уплате членских взносов за период с 01.07.2008. по 31.12.2008. составил 95020 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от 08.10.2009. N 83 погасил задолженность по членским взносам за период с 01.07.2008. по 31.12.2008. в сумме 98360 рублей.

Поскольку ответчик задолженность по уплате членских взносов за период с 01.07.2008. по 31.12.2008. погасил, суд первой инстанции верно отказал истцу в требовании об уплате членских взносов за период с 01.01.2009. по 31.07.2009. в сумме 53935 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при защите в судебном порядке прав в сфере гражданско-правовых отношений не могут быть использованы способы защиты права, применяемые в сфере административных правоотношений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Лицо, полагающее, что его гражданские права нарушены, вправе осуществить их защиту способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует сложившейся ситуации по настоящему делу, поскольку фактически спор вытекает из гражданско-правовых, а не административных отношений.

Кроме того, апелляционный суд считает, что принятие решения о выходе ответчика из СРО до окончания финансового года, нарушение процедуры выхода, не повлекло за собой причинение убытков истцу либо возникновения иных неблагоприятных последствий. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2009 года по делу N А06-5398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев