Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 12АП-3195/2010

г. Саратов

Дело N А06-5675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блохина И.В., доверенность N 10 от 10.02.2010 года,

от ответчика - Солдатов С.В., доверенность от 14.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПФ "Скай" (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года, о назначении судебно-строительной экспертизы,

по делу N А06-5675/2009, судья С.В. Богатыренко,

по иску ООО "ИСК "Астрастройинвест" (г. Астрахань),

к ООО МПФ "Скай" (г. Астрахань),

о взыскании суммы аванса по договору генерального подряда с учетом выпоенных работ в размере 30 739 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 226 336 руб., убытков в размере 4 205 679 руб., о понуждении ответчика передать истцу по актам передачи: незавершенные объекты строительства, строительную площадку, проектную документацию, журналы: производства работ, авторского надзора, бетонных работ, сварочных работ; сертификаты на использованные материалы: арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Астрастройинвест" (Далее по тексту: Истец, ООО ИСК "Астрастройинвест") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" (Далее по тексту: Ответчик, ООО МФ "Скай") о взыскании с ответчика суммы аванса по договору генерального подряда с учетом выполненных работ в размере 30 739 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 336 руб., убытков в размере 4 205 679 руб., о понуждении ответчика передать истцу по актам передачи: незавершенные объекты строительства, строительную площадку, проектную документацию, журналы: производства работ, авторского надзора, бетонных работ, сварочных работ; сертификаты на использованные материалы: арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 ноября 2009 года по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой". На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 28 января 2010 г. в связи с истечением сроков проведения экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании состоявшимся 10 февраля 2010 г., ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, ходатайствовал об отстранении от проведения экспертизы ОАО "Астраханоргтехводстрой", просил поручить проведение экспертизы ООО "Гео-Техника".

Судом ходатайство ответчика было отклонено.

Арбитражный суд первой инстанции определением суда от 10 февраля 2010 г., продлил срок проведения судебно-строительной экспертизы до 25 марта 2010 г., на время производства экспертизы производство по делу приостановил.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что стоимость проведения экспертизы, определенная открытым акционерным обществом "Астраханоргтехводстрой", является необоснованно завышенной.

Определением суда от 03 марта 2010 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2010 года, заявил ходатайство об отводе эксперту по данному делу, в связи с сомнениями в беспристрастности эксперта и его личной заинтересованности в исходе дела.

Арбитражным судом Астраханской области ходатайство об отводе эксперта по данному делу отклонено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение строительной экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой", производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы и приостановлении на время ее проведения производства по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение о приостановлении производства по делу обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 указанной нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, также определяются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями указанной статьи, приостановил производство по данному делу.

Более того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу определением от 27 апреля 2010 года возобновлено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года по делу N А06-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова