Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 12АП-3412/2010

г. Саратов

Дело N А06-6222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании

представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусева П.Г., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2008 года, Седельникова И.Б., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2008 года,

представителей Астраханской таможни Яницкой А.А., действующей на основании доверенности N 01-03-42/12 от 11 января 2010 года, Байрамбекова К.Ш., действующего на основании доверенности N 01-03-42/19842 от 09 декабря 2009 года, Рогожиной С.В., действующей на основании доверенности N 01-03-42/32 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2010 года

по делу N А06-6222/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Транс-Групп" (г. Москва), Выборгская таможня (г. Выборг),

о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 254 от 10 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 253 от 10 сентября 2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Транс-Групп", Выборгской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм N N 02229, 02129.

От ООО "Медиа-Транс-Групп" 26 мая 2010 года в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия представителя общества по причине нахождения в очередном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ходатайство об отложении не содержит доказательств невозможности представления интересов ООО "Медиа-Транс-Групп" законным либо иным представителем общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ООО "Медиа-Транс-Групп" ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, что исключает возможность проверить его обоснованность и признать причины неявки в судебное заседание представителя ООО "Медиа-Транс-Групп" уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Астраханской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2009 года в зону деятельности Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни прибыл ж/д вагон N 21069000, оформленный по транзитной декларации N 10311030/140809/0000001, ж/д накладной АЖ 851843.

Согласно указанным документам товар - мужские и женские куртки, пальто, перчатки, шерстяные свитеры, следовал под таможенным контролем по процедуре международного таможенного транзита, отправитель - ООО "Медиа-Транс Групп" (Россия), получатель - ООО "Бизнес Профторг" (Киргизия). Место доставки определено таможенным органом отправления - Аксарайский таможенный пост. Срок доставки - до 29 августа 2009 года. Перевозчиком данного товара являлось ОАО "Российские железные дороги".

В результате таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 10311010/290809/000167) ж/д вагона N 21069000 выявлено, что днище вагона имеет отверстие (разобранные деревянные полы), имеется свободный доступ во внутрь вагона. При дальнейшем осмотре вагона через отверстие в полу установлено отсутствие товара указанного в перевозочных документах, то есть вагон N 21069000 порожний, ЗПУ (пломбы) указанные в графе 45 ж/д накладной АЖ 851843 соответствуют по номерам и количеству, не нарушены и не имеют следов вскрытия, потолочные люки закрыты.

По данному факту таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10311000-428/2009 в отношении ОАО "РЖД", послужившее основанием для направления Астраханской таможней в адрес заявителя требования об уплате таможенных платежей N 253 от 10 сентября 2009 года в размере 4384200,27 рублей (ввозная таможенная пошлина в сумме 3501777,55 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 840412,04 рублей, пени в сумме 42010,67 рублей).

Не согласившись с вынесенным требованием, и, полагая, что оно затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях заявителя отсутствовали нарушения требований и условий, установленных таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации между местом их прибытия на таможенную территорию РФ и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 167 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к международному таможенному транзиту применяются правила, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации для внутреннего таможенного транзита.

В силу части 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Пунктом 4 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товар. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия. Доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации в соответствии с обычными сроками доставки исходя из возможностей транспортного средства, установленного маршрута и других условий перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета две тысячи километров за один месяц.

В силу части 1 статьи 142 Таможенного кодекса Российской Федерации в месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.

В части 5 статьи 142 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что оставление транспортных средств и товаров без присмотра, изменение места стоянки, выгрузка и перегрузка товаров, изменение первоначального места нахождения товаров, высадка пассажиров, вскрытие упаковки, упаковка или переупаковка товаров, изменение, удаление или уничтожение средств идентификации допускаются только с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

Нарушение положений части 5 статьи 142 Таможенного кодекса Российской Федерации не влечет ответственности перевозчика только в случае, если он докажет, что существовала реальная угроза жизни и здоровью пассажиров и экипажа транспортного средства, угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортного средства. Об обстоятельствах, вызвавших нарушение указанных положений, перевозчик незамедлительно уведомляет таможенный орган Российской Федерации (часть 6 статьи 142 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Таможенного кодекса Российской Федерации, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные в статье 140 Таможенного кодекса Российской Федерации, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан принять все меры для обеспечения сохранности и недопущения какого-либо неразрешенного использования товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств. Таможенный орган Российской Федерации определяет, какие меры должны быть приняты в этом случае для обеспечения таможенного контроля.

На основании статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случая в отношении товаров, упомянутого в части 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при невыполнении требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации для применения таможенных процедур, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, назван перевозчик.

По мнению таможенного органа, ОАО "РЖД" в нарушение пункта 2 статьи 320, пунктов 1, 4 статьи 90, подпункта 3 статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за уплату ввозных таможенных пошлин и налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения несет железная дорога (перевозчик), утратившая товары, вне зависимости от наличия его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина Чулкова А.Д." отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Это предполагается и положениями части шестой статьи 231, статьи 230, пункта 6 статьи 291, абзаца 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемыми в системной связи с главой 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая определяет виды нарушений таможенных правил и ответственность за них.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в ходе дознания по уголовному делу установлен факт погрузки товара в ж/д вагоны, его последующей выгрузки и замены наложенных пломб.

Из письма начальника Приволжского управления внутренних дел на транспорте от 24 декабря 2009 года N 23/6296 следует, что проведенной проверкой установлено, что фактически груз в вагоны погружен не был, была осуществлена инсценировка вскрытия вагонов путем отбивания болтов накладок запорных устройств, не повреждая при этом целостность ЗПУ, после чего запорное устройство ставилось на место, крепилось изнутри "холодной сваркой", затем злоумышленники покидали вагон через выбитые и приподнимающиеся в полу вагона доски. Данный факт подтверждается также тем, что впоследствии была задержана машина, перевозившая часть указанного груза. Потапов П.И. (представитель грузоотправителя ООО "Медиа-Транс Групп") оплатил перевозку заведомо пустых вагонов.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда). Данное уголовное дело находится в производстве дознавателя ОВД Астраханской таможни.

Доказательств нарушения ОАО "РЖД" требований и условий таможенного законодательства Астраханской таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2010 года по делу N А06-6222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Лыткина