Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 12АП-1089/2010

г. Саратов

Дело N А06-6597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании

представителя индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Ивановича - Кульгаева В.Г., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2010 года N 719,

представителя Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации Гедзевича Г.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2009 года

по делу N А06-6597/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации (г. Ростов-на-Дону)

к администрации муниципального образования "Володарский район" (п. Володарский Астраханской области),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Плотников Александр Иванович (г. Астрахань),

о признании недействительным постановление главы администрации Володарского района Астраханской области N 97 от 30 июня 2004 года "О предоставлении Плотникову А.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее - ВОО СКВО-МСОО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановление главы администрации Володарского района N 97 от 30 июня 2004 года "О предоставлении Плотникову А.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении требований, заявленных ВОО СКВО-МСОО, отказано в полном объеме.

ВОО СКВО-МСОО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От администрации муниципального образования "Володарский район" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОО СКВО-МСОО - без удовлетворения.

От ИП Плотникова А.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОО СКВО-МСОО - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Володарский район" явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91950 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанным постановлением Плотникову А.И. предоставлен земельный участок из категории "земли сельхозназначения" на праве аренды сроком на 49 лет, кадастровый номер 30:02:04 21 01:0001, общей площадью 5312 кв. м (пастбища), для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на острове Кирсановский Володарского района Астраханской области.

Не согласившись с постановлением главы администрации Володарского района Астраханской области N 97 от 30 июня 2004, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель считает, что данный ненормативный акт принят с нарушением статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество пропустило срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Заявитель считает, что срок для оспаривания ненормативного правового акта не истек, поскольку право на его оспаривание у общества возникло с момента получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке - 29 июля 2009 года.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ВОО СКВО-МСОО на основании следующего.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2008 года по делу N А06-6926/2007 признан правомерным отказ Главы администрации муниципального образования "Володарский район" от 07 ноября 2007 года о предоставлении ВОО СКВО-МСОО спорного земельного участка по причине его обременения договором аренды N 72 от 07 июля 2004 года заключенного с Плотниковым А.И.

Производство по делу N А06-2657/2007 по иску Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной между муниципальным образованием "Володарский район" и ИП Плотниковым А.И., прекращено 02 июля 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ВОО СКВО-МСОО не привлекалось к участию в указанных делах, а участвовало другое юридическое лицо - Астраханское региональное отделение военно-охотничьего общества.

Пунктом 4.1. раздела 4 "Структура общественного объединения. Руководящие и контрольно-ревизионные органы" устава ВОО СКВО - МСОО установлено, что в структуру общественного объединения входят региональные, местные отделения, филиалы, представительства и коллективы, действующие в установленном порядке на основании устава, инструкций и положений, утвержденных советом общественного объединения.

В соответствии с пунктом 4.13. раздела 4 "Структура общественного объединения. Руководящие и контрольно-ревизионные органы" устава ВОО СКВО - МСОО региональные, местные отделения общественного объединения могут приобретать в установленном порядке права юридического лица.

В приложении N 1 "Организационная структура Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации по субъектам Российской Федерации" к уставу ВОО СКВО - МСОО, утвержденному в новой редакции 33 внеочередной конференцией 22 ноября 2007 года, указан перечень региональных отделений общества, в котором числится Астраханское региональное отделение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу стало известно об оспариваемом постановлении с момента получения отказа в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет - 07 ноября 2007 года

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, поскольку посчитало, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта им не нарушен.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционная коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря года по делу N А06-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина