Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 12АП-2754/2010

г. Саратов

Дело N А06-7691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратенковой Елены Петровны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2010 года

по делу N А06-7691/2009, судья Г.В. Грибанов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮжРегионИнвент+", г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Панкратенковой Елене Петровне, г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2009 г. в сумме 56 000 рублей, пени в размере 11 132 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮжРегионИнвент+" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратенковой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору от 09.07.2009 г. возмездного оказания услуг в сумме 56 000 рублей, а также пени в размере 11 132 рублей.

Решением от 16 февраля 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 56 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при принятии решения судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим материалам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом в противоречие с материалами дела сделан вывод о том, что стороны не конкретизировали предмет договора на оказание услуг по организации и проведению рекламного мероприятия.

По мнению ответчика, предмет договора от 09.07.2009 года сторонами был согласован путем личных встреч, переговоров и переписки, сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

Причиной нарушения условий договора относительно сроков исполнения работ по нему стали не действия ответчика, а виновные действия самого истца, которым неоднократно изменялись пожелания и планы по оказываемым услугам, а также отказы истца от принятия результатов услуг.

Так как условиями договора была предусмотрена оплата услуг в определенные сроки, что истцом сделано не было, ответчик считает, что срок исполнения обязательства, приуроченного к оплате истцом соответствующей денежной суммы, не наступил, вследствие чего исковые требования предъявлены к ответчику необоснованно и в нарушение условий договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "ООО "ПКФ ЮжРегионИнвент+" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Панкратенковой Е.П.(исполнителем) 09.07.09 года был подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить услуги в проведении рекламной акции на территории г. Астрахань, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Приложением N 1 к договору от 09.07.09 года стороны изменили пункт 1.1. договора в части его предмета, указав, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия на территории г. Астрахань в период с 09.07.2009 г. по 30.09.2009 г., а именно:

-разработка рекламной кампании

-подготовка дизайна листовки

-копирайтинг

-разработка промоакции

-изготовление промоформы

-распространение полиграфической продукции.

Порядок расчетов стороны определили следующим образом: заказчик обязался произвести предоплату в размере 56 000 рублей до 18.08.09 года и в размере 65 000 рублей - до 01.09.09 года в течение 3 дней после выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, не измененным Приложением, исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора и не позднее 15 пятнадцати дней после оказания услуг предоставить Акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение рекламных услуг.

Срок исполнения обязательств наступает с момента оплаты платежа, предусмотренного п. 3.3. договора.

Истцом, в соответствии с условиями Договора, платежным поручением от 17.08.2009 г. N 48 на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 56 000 рублей, и с этого момента согласно условию договора начал течь срок исполнения обязательства.

Так как ответчик свои обязательства по выполнению условий договора не исполнил истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Судом первой инстанции указано, что при отсутствии в договоре описания рекламируемого продукта, отсутствии цели и задачи рекламной компании, невозможно установить соответствие совершенных исполнителем действий полученному от заказчика заданию.

На основании этого, суд пришел к выводу, что договор от 09.07.2009 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора.

Проанализировав представленные в материалы документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 09.07.09 года правомерно признан незаключенным.

Нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Исходя из содержания условия договора о его предмете, установить, какие конкретные определенные действия или какую конкретно определенную деятельность обязался осуществить исполнитель по договору, не представляется возможным.

Перечисление в Приложении N 1 общего перечня услуг, которые будут оказаны истцу в целях организации и проведения рекламного мероприятия на территории г. Астрахань в период с 09.07.2009 г. по 30.09.2009 г., не является согласованием предмета договора.

Стороны не согласовали, в чем будет заключаться разработка рекламной кампании, каким будет содержание листовки, что подразумевает под собой разработка промоакции, что включает в себя изготовление промоформы и как это будет выражено, как будет производиться распространение полиграфической продукции и какой будет эта продукция.

Сведения, установленные в Приложении N 1, являются общими, не конкретизированными в отдельности, вследствие чего между сторонами, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком и подтверждено материалами дела, возникли разногласия относительно вида услуг, которые ответчик обязан оказать истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договора обязанности исполнителя, раскрывающие содержание предмета договора, определены следующим образом: услуги по организации и проведению рекламного мероприятия на территории города Астрахань (разработка рекламной кампании, подготовка дизайна листовки, копирайтинг, разработка промоакции, изготовление промоформы, распространение полиграфической продукции).

Таким образом, договором не определены условия об объеме, виде, содержании полиграфической продукции, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии согласованных существенных условий договора.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрены ограничения, связанные с осуществлением рекламной деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не определенным конкретные объемы, характер, вид подлежащих оказанию в рамках договора от 09.07.09 года услуг.

В письмах, направленных в адрес исполнителя, заказчик указывает на то обстоятельство, что результат выполненных работ не соответствует заданию заказчика и условиям договора от 09.07.2009г. так как по итогам обсуждений в ходе личных встреч и переписки посредством электронной почты, предприниматель письмом N 44/09 направил в адрес истца окончательные результаты услуг по разработкам рекламной кампании, промакции и копирайта к листовкам, которые предварительно были согласованы с руководством Общества.

Письмом от 12.09.2009 г. N 145/03 истец возвратил предпринимателю документы, в котором указал, что согласовать результаты услуг не представляется возможным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик принял выполненную работу (как того требует п.2.1 4 Договора).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии заказчиком услуг, имеющих для него потребительскую ценность и обладающих полезными свойствами, доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки оказанных услуг признаны судом несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств, судом правомерно отказано во взыскании договорной неустойки, рассчитанной по условиям незаключенного договора, в размере 11132 рубля.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной статьи, истец вправе истребовать от ответчика неосновательно полученные денежные средства в случае признания договора не заключенным.

Требование заказчика в таком случае о взыскании с исполнителя задолженности в сумме 56 000 руб. в виде предоплаты по договору, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2010 года по делу N А06-7691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко