Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-11775/2009

г. Челябинск

N 18АП-11775/2009

N А07-12171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по рассмотрению апелляционной жалобы,

при участии: от индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича - Сапожникова С.В. (доверенность от 19.01.2010 N 748/в), Глушкова А.Е. (доверенность от 19.01.2010 N 748/в), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргиной Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N11-06/24497),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдук Алексей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-07/04 от 03.06.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) в виде штрафа в сумме 6 818 838 руб. 17 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 423 469 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 380 500 руб. за непредставление документов в количестве 22 штуки; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 632 226 руб. 99 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512 руб. 27 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) в сумме 774 руб. 25 коп. , по НДС в сумме 59 143 руб. 90 руб.; в части предложения уплатить налоги в общей сумме 358 226 589 руб. 39 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2004 г. в сумме 8 145 руб. 76 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техникс", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "Гута Инвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытые акционерные общества "Стройсервис" и "Колорит" (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-07/04 от 03.06.2008 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., НДФЛ за 2005 г. - 148 987 673 руб., НДФЛ за 2006 г.- в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. - в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. - 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г.- 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2006 г. - 284 921 руб. 02 коп., начисленных пеней по НДФЛ в сумме 78 632 226 руб. 99 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512 руб. 27 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 руб. - за неуплату НДФЛ, в сумме 6 818 838 руб. 17 коп. - за неуплату ЕСН в ФБ, в сумме 56 984 руб. 20 коп. - за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 375 500 руб. за непредставление документов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов по существу учета налогоплательщиком в целях налогообложения расходов на приобретение векселей, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 состоялось судебное разбирательство, по результатам которого судом вынесено решение. Резолютивная часть судебного акта объявлена представителям инспекции и предпринимателя 15.10.2009.

Протокол судебного заседания от 15.10.2009 (т.103, л.д.42-45) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гайдука А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 17.04.2008 N 13-04/02 (т.1, л.д.78-126).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 N 13-07/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.10-57).

Согласно указанного решения ИП Гайдук А.К. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 51 629 479 руб. 37 коп., в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 44 373 005 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 6 818 890 руб. 17 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 56 984 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 22 штук в виде штрафа в сумме 380 500 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 100 руб.

Данным решением налогоплательщику также начислены пени в общей сумме 90 902 279 руб. 96 коп., в т.ч.: пени за неуплату НДФЛ - 78 632 226 руб.; пени за неуплату ЕСН в ФБ - 12 207 512 руб. 27 коп.; пени за неуплату ЕСН в ТФОМС - 774 руб. 25 коп.; пени за неуплату НДС - 61 766 руб. 45 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 358 226 589 руб. 39 коп., в т.ч.: по НДФЛ за 2004 год - 88 373 716 руб.; по НДФЛ за 2005 год - 148 987 673 руб.; по НДФЛ за 2006 год - 72 877 352 руб.; по ЕСН в ФБ за 2004 год - 13 598 358 руб. 32 коп.; по ЕСН в ФБ за 2005 год - 22 921 653 руб. 73 коп.; по ЕСН в ФБ за 2006 год - 11 172 797 руб. 11 коп.; по ЕСН в ТФОМС за 2004 год - 1 972 руб. 45 коп.; по НДС за 2004 год - 8 145 руб. 76 коп.; по НДС за 2006 год - 284 921 руб. 02 коп.

Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.10.2008 N 559/02 апелляционная жалоба удовлетворена частично: признано недействительным решение инспекций в части начисления НДФЛ за 2004 г. в размере 1 170 руб., за 2006 г. - 261 690 руб., а также соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции; ЕСН за 2004 г. - 180 руб., 2006 г. - 80 руб., а также соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции.

Также решением апелляционной инстанции решение инспекции N 13-07/04дсп изменено, подпункты 1, 2 пункта 1 изложены в следующей редакции:

"1. Привлечь ИП Гайдука А.П. к налоговой ответственности предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 44 320 433 руб.,

2. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 6 818 838 руб. 17 коп."

Строка "Итого" в п. 1 решения изложена в следующей редакции: "Итого по п. 1 решения 51 576 855,37 руб."

В подпунктах 1,2 пункта 2 исчислить сумму пени на соответствующую сумму недоимки по налогам, указанную в п. 3 решения.

Подпункты 1, 3, 4, 6 пункта 3 изложеныь в следующей редакции:

"3. Предложить ИП Гайдуку А.П." уплатить недоимку:

1. по НДФЛ за 2004 год в сумме 88 372 546 руб.

2. по НДФЛ за 2006 год в сумме 72 615 662 руб.

3. по ЕСН за 2004 год в сумме 13 598 178, 32 руб.

4. по ЕСН за 2006 год в сумме 11 172 717, 11 руб."

Строка"Итого" в п. 3 решения изложена в следующей редакции:

"Итого по п. 3 решения 357 963 469, 39 руб."

В остальной части решение инспекции N 13-07/04 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на положения ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7, ст.108, п.п.10 п.1 ст.251, ст.270 НК РФ, считает выводы инспекции о неподтверждении расходов на приобретение векселей необоснованными, поясняет, что приобретение векселей было экономически оправданным и направлено на получение дохода, инспекцией не доказана недобросовестность предпринимателя, а все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Наряду с этим, предприниматель полагает, что денежные средства, полученные им от погашения векселей, не являются доходом в целях налогообложения.

Инспекция с доводами предпринимателя не согласна, указывает на то, расходы предпринимателя на приобретение векселей документально не подтверждены, поскольку налогоплательщиком либо не представлены документы, подтверждающие сделки по приобретению векселей (договора купли-продажи, акты приема-передачи векселей), либо представленные документы составлены с нарушением установленных требований (в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют номера, подписи главного бухгалтера и уполномоченных лиц, печати организации), или содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а именно отсутствуют печати должностных лиц на договорах купли-продажи, договора купли-продажи, акты приема-передачи векселей оформлены от имени "несуществующих" организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп., начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в сумме 34 689 052 руб. 23 коп., НДФЛ за 2005 г. в сумме 35 979 480 руб. 12 коп., НДФЛ за 2006 г. в сумме 7 934 640 руб. 77 коп., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 5 337 720 руб. 11 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 5 648 881 руб. 11 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 1 220 831 руб. 63 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме774 руб. 25 коп., НДС за 2006 г. в сумме 59 143 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 29 797 534 руб. 690 коп., неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 14 522 898 руб. 40 коп., неуплату ЕСН в ФБ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4 584 330 руб. 75 коп., неуплату ЕСН в ФБ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 234 507 руб. 42 коп., неуплату НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 56 984 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 380 500 руб. Считают, что решение инспекции не соответствует положениям ст.101 НК РФ, поскольку в нем не содержится в полном объеме обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, расчеты налогов произведены инспекцией неверно.

Представитель инспекции в судебном заседании признал, что предпринимателем представлен полный пакет документов для подтверждения расходов на приобретение векселей. Согласился, что оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, ЕСН по расходам, исключенным в связи с непредставлением платежных документов, является неправомерным. Пояснил, что спорными являются расходы по "несуществующим" контрагентам. С доводами заявителя о незаконности начисления НДС за 2006 г. также согласны.

При правовой оценке материалов дела и доводов сторон апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период 2004, 2005, 2006гг. учитывал в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН операции по приобретению и обналичиванию векселей. В книги учета доходов и расходов за 2004 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 1 141 018 701 руб. 42 коп. , прочие доходы - 0 руб., расходы - 1 140 637 863 руб. 37 коп., в том числе материальные расходы -1 139 915 163 руб. 49 коп., прочие расходы - 722 699 руб. 88 коп.

Инспекцией в ходе проверки на основании сведений банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установлено, что сумма доходов предпринимателя в 2004 г. от операций по обналичиванию векселей составила 1 136 349 207 руб. Инспекция задекларированную сумму доходов предпринимателя за 2004 г. признала правильной, вместе с тем пришла к выводу о завышении предпринимателем материальных расходов 2004 г. на 679 797 810 руб. 62 коп. (1 140 642 663 руб. 37 коп. - 460 844 852 руб. 75 коп.)

Расходы предпринимателя за 2004 г. на приобретение векселей в сумме 616 109 462 руб. 05 коп. не приняты инспекцией по причинам недостоверности документов, представленных на проверку, а именно, установлено, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей оформлены от имени организаций (закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) "Нефтехим", "Продторгинвест млн", "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркет Сити", "Орвент", "Полонез", "Прогресс-2", "Техникс", "Урман", УПП "Никита"), не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Также инспекцией не приняты расходы предпринимателя на приобретение векселей у открытого акционерного общества "Энергонефтегазстрой" (далее - ЗАО "Энергонефтегазстрой"), ООО "РСК СтройСервис", ООО ФСМ-2 ОАО СМ, Бурлакова Ю.А., Скригана А.В., ООО "Гольфстрим плюс", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Тэлор", ООО "МТК "Автотехникс" по причинам нарушения требований п.1 ст.252 НК РФ, - не представления предпринимателем договоров купли- продажи, актов приема-передачи векселей, то есть документов, подтверждающих сделки.

Кроме того, инспекция мотивировала, что квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств в качестве оплаты векселей предприниматель самостоятельно выписывал от имени вышеперечисленных организаций, тогда как в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.13 решения Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" данные квитанции должны были быть оформлены самостоятельно контрагентами предпринимателя, как и выдача денежных средств должна была осуществляться из кассы контрагентов по месту их регистрации, а не в арендуемом помещении предпринимателя.

Инспекцией подчеркнуто, что предприниматель производил оплату приобретенных векселей не в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетные счета организаций, а передачей наличных денежных средств. Действия предпринимателя расценены инспекцией как направленные на минимизацию налогообложения.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2004 г. составила 88 373 716 руб., ЕСН за 2004 г. - 13 600 330 руб. 77 коп.

Аналогичные нарушения выявлены инспекцией в ходе проверки правильности налогообложения предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2005 г. и за 2006 г.

В книги учета доходов и расходов за 2005 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 1 296 322 322 руб. 44 коп. , прочие доходы - 0 руб., расходы - 1 295 629 904 руб. 32 коп., в том числе материальные расходы - 1 295 044 938 руб.61 коп., прочие расходы - 584 965 руб. 71 коп.

Инспекцией в ходе проверки на основании сведений банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установлено, что сумма доходов предпринимателя в 2005 г. от операций по обналичиванию векселей составила 1 310 278 676 руб. 75 коп. Также налоговым органом выявлен доход предпринимателя, полученный в результате проведенного взаимозачета с закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирский инвестиционная компания" в сумме 4 820 819 руб. 10 коп. и доход, полученный от этого же юридического лица в сумме 9 936 руб. (справка 3-НДФЛ). В результате чего доходы предпринимателя определены инспекцией на сумму 1 315 109 431 руб. 85 коп. (1 310 278 676 руб. 75 коп. +4 820 819 руб. 10 коп.+ 9 936 руб.). Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем занижен налогооблагаемый доход на 18 777 173 руб. 41 коп.

По итогам проверки инспекцией не приняты расходы предпринимателя за 2005 г. на общую сумму 1 127 281 850 руб. 66 коп.

Так, не приняты расходы предпринимателя за 2005 г. на приобретение векселей у ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ООО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Эстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис" в общей сумме 1 113 510 695 руб. 06 коп. как документально неподтвержденные, поскольку вышеперечисленные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а это свидетельствует о фиктивности представленных документов (акты приема- передачи векселей, договоры купли-продажи, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Инспекцией исключены из состава расходов предпринимателя за 2005 г. затраты предпринимателя в сумме 6 339 910 руб. 65 коп. на приобретение векселей у ООО "Анастасия", в сумме 5 932 278 руб. 73 коп. на приобретение векселей у ООО "Гольфстрим", в сумме 19 104 158 руб. 14 коп. на приобретение векселей у ООО "Тэлор", в сумме 1 500 000 руб. на приобретение векселей у Егоровой С.И., в сумме 5 600 000 руб. на приобретение векселей у Гимаева А.З. ввиду не представления платежных документов, или непредставления договоров купли-продажи, несоответствия платежных документов установленным требованиям (отсутствие печати организаций, наличие печати иных организаций).

В результате изложенного за 2005 г. инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 148 987 673 руб., ЕСН в сумме 22 921 653 руб. 73 коп.

В книги учета доходов и расходов за 2006 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 750 669 356 руб. 87 коп. , прочие доходы - 0 руб., расходы - 749 897 247 руб. 99 коп., в том числе материальные расходы - 748 336 617 руб. 26 коп., прочие расходы - 1 560 630 руб. 73 коп.

Налоговым органом совокупный доход предпринимателя по результатам проверки определен в сумме 750 697 324 руб. 87 коп., в том числе доход от предпринимательской деятельности -750 669 356 руб. 87 коп., доход от иных источников выплат - 27 968 руб.

Поскольку предприниматель в налоговой декларации по форме 2-НДФЛ получение дохода в сумме 27 968 руб. отразил, инспекцией доходная часть не увеличивалась.

Из состава расходов предпринимателя за 2006 г. инспекцией исключены затраты в сумме 516 550 660 руб. 01 коп. на приобретение векселей у "несуществующих" юридических лиц (ЗАО "Нефтехимия", ООО "Автодело", ООО "Белла", ООО "Гелиус", ООО "Герон", ООО "Крафт", ООО "Маркет Сити", ООО "Октопус", ООО "Орвент", ООО "Пирамида", ООО "Строймонтаж", ООО "Стройустановка", ООО "Техникс", ООО "Урман", ООО "Энерготехпоставка", УПП "Никита").

Общая сумма расходов, не принятых инспекцией составила 560 595 013 руб. 11 коп.

В качестве мотивов непринятия расходов инспекция также сослалась на непредставление платежных документов, и на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств выписаны предпринимателем самостоятельно от имени организаций.

В результате изложенного, по итогам проверки за 2006 г. инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 72 877 352 руб., ЕСН в сумме 11 172 797 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" НК РФ.

На основании п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. К указанным расходам относятся, в частности, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель удостоверяет обязательство займа.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что доходы в виде средств, полученных налогоплательщиком по вексельному обязательству от векселедателя, не подлежат учету при определении объекта налогообложения, если инспекцией не установлено, что векселя использовались как средство платежа при получении выручки от обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Из приведенных норм видно, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.8.2. данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что решение инспекции N 13-07/04 от 03.06.2008 в указанной части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, повлекшего неуплату НДФЛ и ЕСН; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о наличии у предпринимателя задолженности; отсутствует документально обоснованный расчет суммы налога.

Исходя из непоследовательности изложения решения налогового органа, запутанности текста и сложности схем описания событий не представляется возможным определить: какие суммы расходов предпринимателя не приняты по причине отсутствия первичных платежных документов, несоответствия платежных документов установленным требованиям, какие суммы расходов не приняты по причине оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств предпринимателем самостоятельно от имени организаций-продавцов.

Кроме того, в решении инспекции содержатся противоречия в суммах расходов, исключенных инспекцией из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность решения налогового органа в отношении правильности исчисления суммы заниженных налогов.

Как пояснили представители инспекции, и следует из оспариваемого решения, общая сумма материальных расходов предпринимателя за 2004 г. приведена инспекцией в таблице N 11 решения (т.1, л.д.17). При этом указано на то, что общая сумма денежных средств, указанная ИП Гайдуком А.П в составе материальных расходов составляет 1 095 914 071 руб. 65 коп., однако на стр.8 оспариваемого решения (т.12, л.д.13) инспекцией указана сумма материальных расходов предпринимателя 1 139 915 163 руб. 49 коп. В таблице N 11 инспекцией приведена разница между суммой расходов, отраженных предпринимателем и суммой, определенной инспекцией как 635 791 918 руб. 78 коп. В таблице на стр.20 (т.1, л.д.16) при исчислении суммы доначисленного налога инспекция использует сумму разницы 679 797 810 руб. 62 коп.

В решении инспекции отсутствует расчет расходов предпринимателя за 2004 г., определенных выездной налоговой проверкой в сумме 460 844 852 руб. 75 коп.

Аналогично в решении инспекции имеется несоответствие по отражению непринятых расходов предпринимателя за 2006 г. Так, в таблице N 29 (т.1, л.д.71) инспекцией указано на то, что разница между денежными средствами, преданными предпринимателем по данным инспекции, от общей суммы денежных средств, переданных по сведениям предпринимателя, составляет 565 233 109 руб. 97 коп. В то же время при расчете доначисленного НДФЛ инспекция использует разницу, между расходами, определенными предпринимателем и расходами, определенными инспекцией в сумме 560 595 013 руб. 11 коп. Первоначально инспекцией в решении указывается на установленную сумму материальных расходов предпринимателя за 2006 г. в размере 189 745 604 руб. 15 коп., однако при расчете доначисленного НДФЛ за 2006 г. инспекцией принимается к вычету сумма расходов 189 306 234 руб. 88 коп.

В решении инспекции отсутствует расчет расходов предпринимателя за 2006 г., определенных выездной налоговой проверкой в сумме 189 306 234 руб. 88 коп.

Инспекция не объяснила наличие изложенных противоречий в оспариваемом решении.

Представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расшифровки доначисленных сумм налогов не устраняют недостатки оспариваемого решения, поскольку содержат сведения о расходах, отличных от тех, что изложены в оспариваемом решении и в акте проверки. Представленный в суд апелляционной инстанции расчет доначисленного НДФЛ не может быть принят, поскольку при расчете сумм налога инспекцией произведено умножение налоговой ставки не на налоговую базу, а на сумму расходов.

Ссылки предпринимателя на то, что денежные средства, полученные им от гашения векселей не являются доходом в целях налогообложения, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сам налогоплательщик отразил данные суммы в налоговых декларациях, а основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2004 г. послужило не увеличение инспекцией доходной части, а уменьшение расходной части налоговых обязательств предпринимателя. Уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. предпринимателем не сдавались.

Налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. также определены инспекцией неверно.

Инспекцией при установлении доходов предпринимателя не учтено, что вексель подтверждает только денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем. Получение денежных средств по векселю не может являться безусловным основанием считать доказанным факт получения дохода предпринимателем.

Также инспекцией при определении налоговых обязательств ИП Гайдука А.П. по НДФЛ за 2005 г. не учтены положения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 НУК РФ.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговый орган должен исходить из того, что если сумма документально неподтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем о предпринимательской деятельности в течении налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Сумма расходов за 2005 г., установленная инспекцией в размере 168 352 853 руб. 66 коп. меньше 20 процентов от суммы доходов (1 295 634 704 руб. 32 коп. *20% = 323 908 676 руб. 08 коп.). Таким образом, в данном случае инспекции надлежало установить недоимку по НДФЛ за разницей профессионального вычета в виде 20 процентов от общей суммы доходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в оспариваемом решении инспекции не изложены доводы предпринимателя, приводимые в свою защиту в возражениях к акту налоговой проверки, и не содержатся результаты проверки, оценки указанных доводов инспекцией, не изложены мотивы и основания, по которым не приняты возражения налогоплательщика, следовательно, доводы предпринимателя налоговым органом при вынесении решения по существу не рассматривались. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Принимая во внимания факт несоответствия акта и решения инспекции требованиям ст. 100 и 101 НК РФ, наличие арифметических ошибок при исчислении задолженности предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 309 975 881 руб., ЕСН в сумме 47 694 521 руб. 61 коп., соответствующих пени и санкций недействительным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Из текста оспариваемого решения не представляется возможным определись основания доначисления данного налога и какие именно нормы налогового законодательства были нарушены налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела, судом с участием представителей сторон установлено, что основанием для доначисления НДС явилось непредставление документов в подтверждение налогового вычета в сумме 284 921 руб. 02 коп. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Торговая компания "Старт".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ судом были истребованы и исследованы с участием сторон документы служащие основанием для налогового вычета в сумм е284 921 руб. 02 коп. - а именно налоговая декларация, книги покупок и книги продаж, договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные документы и установлено, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соблюдение требований, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем выполнены все условия предоставления налоговых вычетов, установленные ст. 172 НК РФ - товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, оприходованы, у заявителя имеются платежные документы, подтверждающие уплату НДС своим контрагентам и счета-фактуры.

В связи с этим, арбитражный суд исходит из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы

В данном случае, налогоплательщиком и налоговым органом в судебном порядке подтверждена правомерность налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп.

В связи с чем, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп., соответствующих пени и штрафов.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом в решении указано на непредставление 22 документов.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в этой части, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику были направлены требования о представлении документов. 19.04.2007 было направлено требование N 02/277-13/32017, требование было вручено налогоплательщику лично, срок представления документов по требованию - 10 дней, документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 14.05.2007, т.е. с нарушением установленного срока.

Налогоплательщику по почте были направлены требования о представлении документов N 03/277-13/103713 от 23.11.2007, N 03/277-13/103712 от 23.11.2007, N 02/1302/108714 от 04.12.2007, которых инспекцией было запрошено 7610 документов, установлен 10-тидневный срок представления документов. Документы в установленные сроки не были представлены. По факту непредставления документов в указанные в требованиях сроки, налоговым органом были составлены акты N 13-03/1-22 от 19.12.2007, N 13-03/1-23, в которых зафиксированы факты непредставления истребованных 7610 документов.

Указанные факты налогового правонарушения в виде непредставления истребованных налоговым органом документов отражены в акте выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, факт налогового правонарушения следует считать установленным.

Представители налогового органа также пояснили, что в оспариваемом решении указание на непредставление 22 документов является опиской, фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление истребованных 7610 документов.

Доводы налогового органа о законности привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 380 500 руб. за непредставление 7610 документов суд находит обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя о том, что в решении налоговым органом не указаны все требования о представлении документов отклоняется, так как в решении имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки и в самом тексте решения указано о непредставлении документов. В акте выездной налоговой проверки и в актах о неисполнении требований о представлении документов описаны все обстоятельства совершенного правонарушения.

Обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 Налогового кодекса РФ, заявителем не выполнены, что влечет наложение штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ, согласно представленного заявителем и проверенного судом расчета, в сумме 380 500 руб. за не представленные документы в количестве 7610 штук.

Оснований для вывода о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом должны были быть установлены, рассмотрены и учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не является исчерпывающим.

Кроме того, налоговому органу при назначении налоговой санкции следовало учесть положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52г. о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в разъяснении Конституционного Суда РФ и в постановлениях N 11-п от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998.

В данном случае, как следует из материалов, при назначении налоговой санкции налоговым органом не были установлены, рассмотрены и не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, также не учтены положения, указанные в постановлениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях N 11-п от 15.07.99г. и N 14-П от 12.05.98г.

Рассмотрев представленные заявителем доводы и доказательства, арбитражный суд находит, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, которые должны быть учтены при определении размера налоговой санкции. Учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, то, что налоговым органом одновременно было истребовано очень большое количество документов, был установлен короткий срок для их представления, суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа до 15 000 руб.

Также суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в разъяснении Конституционного Суда РФ и в постановлениях N 11-п от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, от 14.12.2000.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем Гайдуком Алексеем Петровичем требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-12171/2008 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 320 433 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 818 838 руб. 17 коп. - за неуплату единого социального налога в ФБ, в сумме 56 984 руб. 20 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 365 500 руб. за непредставление документов, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., за 2005 г. - 148 987 673 руб., за 2006 г.- в сумме 72 615 662 руб., единого социального налога в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., за 2005 г. - в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., за 2006 г. - 11 172 717 руб. 11 коп., единого социального налога в ТФОМС за 2004 г.- 1 972 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 г. - 284 921 руб. 02 коп., начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 603 173 руб. 12 коп., по единому социальному налогу в ФБ в сумме 12 207 432 руб. 87 коп., по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 774 руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143 руб. 90 коп..

Производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия - прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Гайдуку Алексею Петровичу, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Обеспечительную меру отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев