Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 18АП-559/2010

г. Челябинск

N 18АП-559/2010

Дело N А07-13713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009

по делу N А07-13713/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционные технологии" (далее - ООО "Вентиляционные технологии", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" (далее - ООО ПКФ "ПРТ-Групп", ответчик) иск о взыскании 949 017 руб. 72 коп. основного долга по договору субподряда от 17.07.2008 N 2043 и 26 920 руб. 69 коп. пеней (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 233 626 руб. 48 коп. основной задолженности и 26 920 руб. 96 коп. пеней оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 715 390 руб. 77 коп. задолженности, 1 271 руб. 78 коп. судебных издержек. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПКФ "ПРТ-Групп", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в соответствии с п.2.5 договора субподряда от 17.07.2008 N 2043 задолженность по оплате работ, выполненных истцом, взысканию не подлежит, поскольку ответчиком не получены денежные средства от заказчика - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении суммы задолженности 715 390 руб. 77 коп. Судом не мотивированы основания, по которым взыскана задолженность в размере 715 390 руб. 77 коп., а также не указано, что входит в сумму судебных издержек в размере 1 271 руб. 78 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вентиляционные технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом, подтверждена материалами дела, предусмотрена п. 2.5 договора и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы задолженности в размере 715 390 руб. 77 коп. истцом соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 между ООО "Вентиляционные технологии" (субподрядчик) и ООО ПКФ "ПРТ-Групп" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2043, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика (т.1, л.д. 22-27).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) N 1 за август 2008, N 1 за октябрь 2008, N 1 за ноябрь 2008, N 2 за ноябрь 2008, б/н за декабрь 2008, б/д и б/н, б/н за июль 2009 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 за август 2008, N 1 за октябрь 2008, N 2 за ноябрь 2008, б/н за декабрь 2008, б/н и б/д, N 1 от 30.06.2009, б/н за июль 2009 (т.1, л.д.76-83, 91-115, 140-145, 147-151).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями от 03.02.2009 N 75, от 01.10.2008 N 804, от 17.12.2008 N 2328, от 18.12.2008 N 2333, от 26.12.2008 N 316, от 01.12.2008 N 57, от 25.09.2008 N 1872, от 26.09.2008 N 765 (т.1, л.д. 62-69).

С учетом собственных обязательств по оплате генподрядных услуг (акт У0000836 от 28.11.2008, N У0000845 от 19.12.2008, N У0000844 от 19.12.2008, N У0000846 от 19.12.2008, N У0000567 от 31.10.2008, N У0000568 от 31.10.ж2008,N У0000452 от 31.08.2008, N У0000090 от 31.05.2009, N У0000089 от 30.06.2009(т.1, л.д. 84-90, т.2, л.д. 2, 4) и принятых материалов (товарные накладные от 25.07.2008 N 127, от 15.09.2008 N 153, от 27.10.2008 N 188, от 27.10.2008 N 190, от 31.10.2008 N 189, от 28.11.2008 N 210 (т.1, л.д. 70-75), истец предъявил к взысканию 949 017 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 233 626 руб. 48 коп. и 26 920 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения на основании подп.2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.4 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае неурегулирования споров мирным путем спор подлежит окончательному разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента отправления претензии (п.8.5 договора).

Согласно представленной ООО "Вентиляционные технологии" претензии от 26.06.2009 (исх.N 98) истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности в размере 715 390 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, в отношении задолженности в размере 715 390 руб. 77 коп. досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования в части взыскания задолженности в размере 233 626 руб. 48 коп. и 26 920 руб. 96 коп. судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения.

Оценив условия представленного договора субподряд от 17.07.2008 N 2043, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором субподряда от 17.07.2008 N 2043, субподрядчиком выполнены, сданы генподрядчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.76-83, 91-115, 140-145, 147-151).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 715 390 руб. 77 коп. на основании ст.307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т.2, л.д. 55-56, 57), ООО "Вентиляционные технологии" заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящие из почтовых расходов: отправление ответчику претензионного письма (исх.N 120 от 18.12.2008) - квитанция от 27.01.2009 N 45907, отправление ответчику претензии (исх.N 15 от 02.02.2009) - квитанция от 03.02.2009 N 00721, отправление претензии (исх.N 98 от 26.06.2009) - квитанция от 26.06.2009 N 02347, отправление ответчику искового заявления (исх.N 105 от 01.07.2009) - квитанция от 01.07.2009 N 02719, отправление ответчику уточнений к исковому заявлению (исх.N 123 от 20.07.2009) - квитанция от 24.07.2009 N 02262, отправление в Арбитражный суд искового заявления в порядке уточнения иска (исх.N 123 от 24.07.2009) - квитанция от 24.07.2009 N 02263, отправление ответчику заявление об уточнении иска (исх.N 143 от 25.08.2009) - квитанция от 03.09.2009 N 00690, отправление ответчику заявление об уточнении иска (исх.N 155 от 23.09.2009) - квитанция от 24.09.09.2009 N 03146, отправление ответчику заявления в порядке уточнения иска (исх.N 169 от 19.10.2009) - квитанция от 19.10.2009 N 34705, отправление ответчику уточнений иска (исх.N 173 от 30.10.2009) - квитанция от 02.11.2009 N 00982 и транспортных расходов: билеты от 09.09.2009, билет от 29.09.2009, билеты от 29.10.2009.

Поскольку в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 233 626 руб. 48 коп. и 26 920 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных издержек, за минусом почтовых отправлений по квитанциям N 02262, 02263, 00690, 03146, 34705, 00982.

На основании изложенного довод заявителя о том, что судом не мотивированы основания взыскания задолженности в размере 715 390 руб. 77 коп., а также не указано, что входит в сумму судебных издержек в размере 1 271 руб. 78 коп., подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2.5 договора субподряда от 17.07.2008 N 2043 задолженность не подлежит взысканию, поскольку не получены денежные средства от заказчика - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", подлежит отклонению.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ, их стоимость и принятие их генподрядчиком подтвержден первичными документами и не оспаривается ответчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре субподряда от 17.07.2008 N 2043 такого условия стороны не предусмотрели. Поэтому субподрядчик обоснованно предъявил требование по оплате выполненной работы к генподрядчику.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы задолженности 715 390 руб. 77 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 26.06.2009 (исх.N 98), которая направлена в адрес ООО ПКФ "ПРТ-Групп" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией от 26.06.2009 N 02347 (т.1, л.д.20, 29).

Ссылка заявителя на то, что судом не мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о правомерности взыскания долга в размере 715 390 руб. 77 коп., несостоятельна, поскольку задолженность ООО ПКФ "ПРТ-Групп" подтверждается первичными документами КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, на что указано в обжалуемом судебном акте (т.1, л.д.76-83, 91-115, 140-145, 147-151).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-13713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина