|
г. Челябинск
|
N 18АП-3917/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010
по делу N А07-138/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.),
при участии: от закрытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Латохина М.В. (доверенность от 10.12.2009 N258/6-09),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - ООО "Агрегат-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ЗАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 17 314 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16 197 руб. 05 коп.
Решением суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 197 руб. 05 коп. - суммы процентов, 7 000 руб. - расходов по оказанию юридических услуг.
В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкий металлургический комбинат" просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 56 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассрочке оплаты долга. Считает, что материалами дела, а именно письмами сторон подтверждается тот факт, что сторонами достигнуто согласие об изменении сроков оплаты долга, истец согласился с отсрочкой платежей в августе и сентябре 2009 г., разногласия возникли лишь по последнему платежу в сумме 66 375 руб. 86 коп. Поэтому, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не ранее, чем с 01.10.2009, сумма процентов за период с 01.10.2009 по 05.11.2009 составляет 564 руб. 65 коп.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подвергал сомнению реальность судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указал на то, что договором поставки не была предусмотрена отсрочка платежа, судебные издержки подтверждены первичными документами. Просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что истец пытается взыскать судебные расходы дважды, так его представителем были изготовлены два исковых заявления, по взысканию основного долга и по взысканию процентов. Считает, что общество с ограниченной ответственностью Прогресс" не участвовало в написании искового заявления, поскольку иск подписан директором истца.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что основной долг был погашен добровольно, исковое заявление о взыскании долга не было принято к производству судом, в судебном порядке судебные расходы по составлению иска о взыскании основного долга не уплачивались и не взыскивались.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2009 между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (покупатель) и ООО "Агрегат-М" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 9900 Д, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик по делу) обязался принять и оплатить данную продукцию (товар).
Сторонами подписана и скреплена печатями спецификация N 1 к договору N 9900Д от 17.02.2009 (т.1, л.д.12).
Во исполнение данного договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N 44 от 20.03.2009, N 43 от 19.03.2009, N 39 от 13.03.2009 на общую сумму 441 375 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 14, 16, 18).
Основной долг за поставленный товар истцом погашен платежными поручениями N 262 от 06.11.2009 на сумму 66 375 руб. 86 коп., N 327 от 28.09.2009 на сумму 200 000 руб., N 569 от 19.08.2009 на сумму 65 000 руб., N 223 от 04.08.2009 на сумму 60 000 руб., N 200 от 03.08.2009 на сумму 50 000 руб. с нарушением установленных сроков (т.1, л.д. 28-32).
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 197 руб. 05 коп. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом, просрочка оплаты в заявленный период имеется, расчет процентов является верным. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность об отсрочке оплаты задолженности, указав на то, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не является соглашением о рассрочке гашения долга, сторонами не утвержден график погашения задолженности.
Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, руководствуясь положениями ст.110 АП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на сумму 33 000 руб. не имеют отношения к рассматриваемому иску.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов согласно ст.395 ГК РФ.
Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается то о
