Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-3917/2010

г. Челябинск

N 18АП-3917/2010

Дело N А07-138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010

по делу N А07-138/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Латохина М.В. (доверенность от 10.12.2009 N258/6-09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - ООО "Агрегат-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ЗАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 17 314 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16 197 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 197 руб. 05 коп. - суммы процентов, 7 000 руб. - расходов по оказанию юридических услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкий металлургический комбинат" просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 56 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассрочке оплаты долга. Считает, что материалами дела, а именно письмами сторон подтверждается тот факт, что сторонами достигнуто согласие об изменении сроков оплаты долга, истец согласился с отсрочкой платежей в августе и сентябре 2009 г., разногласия возникли лишь по последнему платежу в сумме 66 375 руб. 86 коп. Поэтому, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не ранее, чем с 01.10.2009, сумма процентов за период с 01.10.2009 по 05.11.2009 составляет 564 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подвергал сомнению реальность судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указал на то, что договором поставки не была предусмотрена отсрочка платежа, судебные издержки подтверждены первичными документами. Просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что истец пытается взыскать судебные расходы дважды, так его представителем были изготовлены два исковых заявления, по взысканию основного долга и по взысканию процентов. Считает, что общество с ограниченной ответственностью Прогресс" не участвовало в написании искового заявления, поскольку иск подписан директором истца.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что основной долг был погашен добровольно, исковое заявление о взыскании долга не было принято к производству судом, в судебном порядке судебные расходы по составлению иска о взыскании основного долга не уплачивались и не взыскивались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2009 между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (покупатель) и ООО "Агрегат-М" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 9900 Д, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик по делу) обязался принять и оплатить данную продукцию (товар).

Сторонами подписана и скреплена печатями спецификация N 1 к договору N 9900Д от 17.02.2009 (т.1, л.д.12).

Во исполнение данного договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N 44 от 20.03.2009, N 43 от 19.03.2009, N 39 от 13.03.2009 на общую сумму 441 375 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 14, 16, 18).

Основной долг за поставленный товар истцом погашен платежными поручениями N 262 от 06.11.2009 на сумму 66 375 руб. 86 коп., N 327 от 28.09.2009 на сумму 200 000 руб., N 569 от 19.08.2009 на сумму 65 000 руб., N 223 от 04.08.2009 на сумму 60 000 руб., N 200 от 03.08.2009 на сумму 50 000 руб. с нарушением установленных сроков (т.1, л.д. 28-32).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 197 руб. 05 коп. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом, просрочка оплаты в заявленный период имеется, расчет процентов является верным. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность об отсрочке оплаты задолженности, указав на то, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не является соглашением о рассрочке гашения долга, сторонами не утвержден график погашения задолженности.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, руководствуясь положениями ст.110 АП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на сумму 33 000 руб. не имеют отношения к рассматриваемому иску.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком оплата товара производилась с нарушением сроков, установленных в договоре поставки от 17.02.2009 N 9900 Д, и с нарушением разумных сроков.

Довод ответчика об изменении сторонами сроков оплаты товара, приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, переписка сторон (т.1, л.д.62-67) свидетельствует, что между сторонами шли переговоры относительно расчетов, которые, однако, не привели к согласию, ответчик неоднократно менял график погашения задолженности, однако на его последнее письмо от 14.08.2009 (т.1, л.д.66) истец не ответил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не подписано соглашение о погашении задолженности и не утвержден график погашения задолженности.

Истец изменение сторонами сроков оплаты отрицает.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не принимаются апелляционным судом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, законом определено, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009 N 14-1/07/09 (т.1, л.д.20-22), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2009 (т.1, л.д.23), платежное поручение N 605 от 25.12.2009 (т.1, л.д.27).

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены фактические затраты истца на оплату услуг представителя, понесенные им в результате рассмотрения настоящего дела. Суд взыскал расходы в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Ответчиком не опровергнуто, что услуги по составлению искового заявления истцу оказало именно общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом - основаны на предположениях. При этом ответчик не оспаривает подлинность документов о понесенных расходах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев