Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 18АП-748/2010

г. Челябинск

N 18АП-748/2010

Дело N А07-13980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адмаева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009

по делу N А07-13980/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Башкортостан" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адмаеву Сергею Александровичу (далее - ИП Адмаев С.А., ответчик) о взыскании 45 042 руб. 33 коп. по договору об оказании услуг в области таможенного дела N 0051/00-07-057 от 21.05.2007.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская таможня (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2009 исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Адмаев С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мощность двигателя была заявлена ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" таможенному органу на основе данных, представленных ответчиком, без проведения соответствующей экспертизы, без которой невозможно оформление ГТД. Считает, что его вины в недостоверности представленных сведений автомобиля, подлежащего декларированию, нет. ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, указанные в договоре, а именно не произвело необходимую для оформления автомобиля экспертизу и в связи с этим ненадлежаще произвело начисление таможенных платежей и сборов, которые ИП Амдаевым С.А. должны были быть произведены. Утверждает, что все указанные в ГТД N 10401060/040608/П003045 платежи, пошлины и таможенные сборы им были уплачены согласно указанным в ГТД размерам. Указал на отсутствие в исковом заявлении даты его подачи в суд и указание в просительной части о взыскании с ИП Бикбулаова госпошлины, в то время как Бикбулатов не привлечён к участию в деле.

Башкирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что на основании заключения N 18 от 10.10.2008 по результатам проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства, решения таможенного органа N 20 по результатам проверки Башкортостанская таможня направила Амдаеву С.А. требование об уплате таможенных платежей N 54 от 13.10.2008 и одновременно ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных платежей, подлежащих оплате при декларировании товаров, таможенный брокер несёт такую же ответственность как декларант. По истечение срока исполнения требований принято решение N 10 от 02.12.2008 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан". Утверждает, что недоимка оплачена ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" по инкассовому поручению 11.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" (поверенный) и ИП Адмаевым С.А. (доверитель) подписан договор на оказание услуг таможенного брокера N 0051/00-07-057, согласно условиям которого поверенный совершает от своего имени и за счет ответчика юридические и другие действия по основному таможенному оформлению грузов и транспортных средств, перемещаемых доверителем через Государственную границу Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора истцом по предварительной грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10401060/040608/П003045 было произведено декларирование транспортного средства Chrysler Sebring GTC, 2004 г.в., VIN 1C3EL75R74N100154.

Постановлением Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о назначении товароведческой экспертизы от 04.06.2008 ЭКС филиалу ЦЭКТУ г. Уфа поручено проведение экспертизы по определению года выпуска, определение рыночной стоимости автомобиля "Крайслер Себринг GTC" VIN 1C3EL75R74N100154.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Уфа N 1-0625/08 от 05.07.2009 год выпуска автомобиля Chrysler Sebring, VIN 1C3EL75R74N100154 - 2004 г., рыночная стоимость 06.08.2008 на американском рынке 8 630 долларов США.

Как следует из письма генерального директора ЗАО "Крайслер РУС" автомобиль Chrysler Sebring, VIN 1C3EL75R74N100154 произведен корпорацией Крайслер 22.01.2003, на автомобиле был установлен двигатель 2,7л. мощностью 147 кВт/200 л.с.

Согласно справке специалиста ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Уфа N 1-0928/08 от 25.09.2008 объем и мощность автомобиля Chrysler Sebring, VIN 1C3EL75R74N100154 составляют соответственно 2736 куб.см. и 149/202,6 кВт/л.л. (SAE).

На основании заключения N 18 от 10.10.2008 по результатам проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства (л.д. 78), решения таможенного органа N 20 по результатам проверки от 13.10.2008 (л.д. 79) Башкортостанская таможня направила Адмаеву С.А. и ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" требования об уплате таможенных платежей N 54, 55 от 13.10.2008 (л.д. 82, 83).

По истечении срока исполнения требований Башкортостанской таможней принято решение N 10 от 02.12.2008 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" (л.д. 88), что подтверждается инкассовыми поручениями N 26 от 02.12.2008, N 28 от 02.12.2008, N 27 от 02.12.2008 (л.д. 18-20).

Ссылаясь на невозмещение ему ответчиком произведённых таможенных платежей, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате таможенных платежей и пени, в связи с чем действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания 45 042 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Таможенного Кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4 договора на оказание услуг таможенного брокера N 0051/00-07-057 от 21.05.2007 стороны предусмотрели обязанность доверителя оплатить все необходимые таможенные платежи на счета таможенного органа в сроки, указанные в таможенном законодательстве Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства уплаты таможенных платежей по требованию N 54 от 13.10.2008 ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается выполнение обязанности по уплате таможенных платежей истцом в сумме 45 042 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей за ИП Амдаева С.А. выполнена истцом, истец имеет право регрессного требования к ответчику, поэтому требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "РОСТЭК-Башкортостан" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а именно не произвело необходимую для оформления автомобиля экспертизу и в связи с этим ненадлежаще произвело начисление таможенных платежей и сборов, которые ИП Амдаевым С.А. должны были быть произведены, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении настоящего спора, а правом обращения со встречным иском ответчик не воспользовался.

Утверждение подателя жалобы о том, что все указанные в ГТД N 10401060/040608/П003045 платежи, пошлины и таможенные сборы им были уплачены согласно указанным в ГТД размерам, не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание в исковом заявлении даты его подачи в суд не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство является необоснованной.

Ссылка ответчика на указание в просительной части о взыскании с ИП Бикбулатова госпошлины, в то время как Бикбулатов не привлечён к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку требования к Бикбулатову в настоящем споре не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 по делу N А07-13980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адмаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских