Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 18АП-12431/2009

г. Челябинск

N 18АП-12431/2009

Дело N А07-14597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009

по делу N А07-14597/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Востокэнергомонтажнефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - ООО "УО "Востокэнергомонтажнефть" ОАО "Башэлектромонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" (далее - ООО "ПКФ "ПРТ-Групп", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 2025 от 04.04.2008 в размере 964 447 руб. и договорной неустойки в сумме 19 435 руб.

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено и судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 917 366 руб. 70 коп., договорную неустойку в сумме 19 435 руб., начисленную по состоянию на 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга - 917 366 руб. 70 коп., пени - 19 360 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в размере 15 554 руб. 55 коп., с истца - 784 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у генподрядчика обязанности по оплате работ на основании п.2.5 договора, то есть ввиду не поступления денежных средств от заказчика. Полагает, что судом не должны были приниматься документы форм КС-2, КС-3 на сумму 235 406 руб., так как данные документы представлены лишь в копиях, которые не содержат подписи представителя ответчика, а приняв их, суд, тем самым, нарушил ч.6 ст.71, п.10 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает, что в нарушение п.п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг довод ответчика о не подписании им актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Считает, что пени взысканы за рамками сроков, предусмотренных договором и за периоды, не заявленные в исковых требованиях, а взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Кроме того, указывает, что уточненные исковые требования не были направлены ответчику.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "ПРТ-Групп" (генподрядчиком) и ООО УО "Востокэнергомонтажнефть" ОАО "Башэлектромонтаж" (субподрядчиком) 04.04.2008 заключен договор субподряда N 2025, согласно условиям которого, генподрядчик обязался поручить, а субподрядчик на основании проектно-сметной документации и заданий (графиков мероприятий) генподрядчика - принять на себя производство строительно-монтажных работ на объектах заказчика. Перечень работ, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты подлежали согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

Пунктами 2.1-2.7 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ - 20 000 000 руб., в том числе НДС - 3 600 000 руб. Расчеты за выполненные работы предусматривалось производить по фактическим затратам на основании подписанных полномочными представителями сторон актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур. Оплата работ должна производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, получения от субподрядчика счетов-фактур и поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.6.1 договора: срок начала работ - с момента подписания договора, то есть с 04.04.2008, срок окончания работ - 31.12.2008.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик обязался уплачивать субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 071 444 руб. 72 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 427 от августа 2008 года на сумму 697 617 руб. 18 коп. (л.д.15-18), актом и справкой N 549 от сентября 2008 года на сумму 44 414,02 руб. (л.д.20-22), актом и справкой N 548 от сентября 2008 года на сумму 235 406,46 руб. (л.д.24-27), актом и справкой N 550 от сентября 2008 года на сумму 94 007,06 руб. (л.д.29-31).

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 1718 от 31.08.2008 на сумму 697 617,18 руб. (л.д.14), N 2087 от 30.09.2008 на сумму 44 414,02 руб. (л.д.19), N 2088 от 30.09.2008 на сумму 235 406,46 руб. (л.д.23), N 2086 от 30.09.2008 на сумму 94 007,06 руб. (л.д.28), всего на общую сумму 1 071 444,72 руб.

Истцом признана частичная оплата ответчиком работ на сумму 154 078 руб., в остальной части (1 071 444,72 руб. - 154 078 руб. = 917 366 руб. 72 коп.) доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком, в результате чего, у него, в силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по их оплате, которая в части спорной суммы не исполнена. Кроме того, суд указал на обоснованность начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, размер которой судом исчислен самостоятельно и составил 19 360,10 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции допущены ошибки в исчислении количества дней в периодах просрочки.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

Поскольку договором субподряда N 2025 от 04.04.2008 начальные и конечные сроки выполнения работ определены, предмет договора сторонами согласован, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 071 444,72 руб., доказан представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости этих работ формы КС-3, перечисленными выше.

Работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у него, в силу ст.ст.309, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность оплатить данные работы. Доказательств оплаты принятых результатов работ в части спорной суммы (917 366,72 руб.) ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства по оплате принятых им работ в части спорной суммы основного долга, начисление договорной неустойки на указанную сумму является обоснованным, соответствующим требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 договора субподряда.

Вместе с тем, размер, подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции неверно, ввиду неправильного определения количества дней в периоде просрочки.

Так, неустойка за период с 16.09.2008 по 25.05.2009 на сумму задолженности по справке и акту N 427 от августа 2008 года (697 617,18 руб. - 154 078 руб. = 543 539,18 руб., без НДС - 460 626,42 руб.) составила 11 607,79 руб. (460 626,42 руб. ? 0,01% ? 252 дня = 11 607,79 руб., где 460 626,42 руб. - сумма долга без НДС, 252 дня - количество дней в периоде просрочки).

Неустойка за период с 16.10.2008 по 25.05.2009 на сумму задолженности по справкам и актам N 549, N 548 и N 550 от сентября 2008 года (44 414,02 + 235 406,46 + 94 007,06 = 373 827,54 руб., без НДС - 316 803 руб.) составила 7 033,03 руб. (316 803 руб. ? 0,01% ? 222 дня = 7 033,03 руб., где 316 803 руб. - сумма долга без НДС, 222 дня - количество дней в периоде просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11 607,70 руб. + 7 033,03 руб. = 18 640,82 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности генподрядчика по оплате работ ввиду не поступления денежных средств от заказчика, со ссылкой на п.2.5 договора, является необоснованным, поскольку в силу положений ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику. Иные условия для возникновения обязанности произвести оплату законом не предусматриваются. Кроме того, факт не поступления денежных средств от заказчика ответчиком не доказан.

Указание подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.6 ст.71, п.10 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным принятием акта формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 235 406 руб., со ссылкой на то, что данные документы представлены в копиях и не содержат подписи представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что работы на указанную сумму выполнены на основании заключенного договора субподряда, подписаны исполнительным директором ответчика Мусиным Р.Р. Ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, доказательств того, что подпись не принадлежит Мусину Р.Р. в материалы дела не представлено. Более того, наличие оснований для отказа к подписанию данного акта ответчиком так же не представлено

Ссылка ответчика на нарушение судом п.п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., так как в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на представителя истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.04.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 21.04.2009 на сумму 20 000 руб. При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, не может быть принята судом и ссылка ответчика на то, что уточненные исковые требования не были ему направлены, так как исковые требования были изменены в части уменьшения суммы основного долга, тем самым, права ответчика нарушены не были.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, госпошлина за подачу иска в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (15 868,02 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон по делу: с ответчика - в размере, прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (936 007,52 руб. : 936 801,70 руб. ? 15 868,02 руб. = 15 854,57 руб.), с истца - в остальной части (15 868,02 руб. - 15 854,57 руб. = 13,45 руб.). Аналогично, судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 1000 рублей, подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 0,85 руб. (1 000 руб. - 936 007,52 руб. : 936 801,70 руб. ? 1 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-14597/2009 изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" неустойку в размере 18 640,82 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" в размере 15 854,57 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" - 13,45 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-14597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 0,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева