Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 18АП-772/2010

г. Челябинск

N 18АП-772/2010

Дело N А07-15218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009

по делу N А07-15218/2009 (судья Журавлева М.В.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича - Григорьева В.П. (доверенность от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович (далее - ИП Гончаров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройснабкомплект" (далее - ЗАО "Стройснабкомплект", ответчик) о взыскании 500 000 руб. - суммы займа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 350 000 руб. - суммы долга, 48 027 руб. 78 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009 исковые требования ИП Гончарова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройснабкомплект" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, в обоснование своих требований, не представил суду подлинный договор беспроцентного займа от 13.11.2006, акт приема-передачи векселя, не представил доказательства наличия иной кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Ответчик не имел возможности возвратить сумму займа, так как требование о возврате займа было направлено 19.07.2009 и не содержало необходимых реквизитов для возврата суммы займа.

ИП Гончаров С.В. представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в объяснениях пояснил, что ответчик представил в суд копии платежных поручений на общую сумму 150 000 руб., где в основании платежа ссылка именно на договор беспроцентного займа от 13.11.2006. Нотариус или суд, на депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора, ответчик же не исполнил указанные обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в объяснениях по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа от 13.11.2006, согласно условиям которого заёмщик обязуется погасить представленный займодателем беспроцентный заем в соответствии со срочными обязательствами (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 договора погашение беспроцентного займа осуществляется заёмщиком путём передачи займодателю наличных денежных средств, перечисления на лицевые счета или векселей согласованных банков на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора займодавец по акту приема-передачи от 14.11.2006 передал ответчику простой вексель ОАО "Альфа-Банк" от 03.11.2006 по предъявлению, но не ранее 10.11.2006 на сумму 500 000 руб. на срок до 30.10.2007(л.д. 12).

Соглашением N 1 от 31.19.2007 срок действия договора от 13.11.2006 пролонгирован до 31.05.2008 (л.д. 11).

Ответчиком произведено частичное погашение займа на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 324 от 06.03.2007, N 1125 от 07.09.2007, N 873 от 10.07.2007 (л.д. 36, 38, 40).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа от 13.11.2006, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заёмные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ответчиком значится задолженность в размере 350 000 руб. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств погашения суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 350 000 руб. и 48 027 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении 150 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2008 N 1772, от 30.01.2009 N 91, от 18.02.2009 N 166 (л.л.д. 31, 34, 51) подлежат отклонению, поскольку денежные средства поступили не ИП Гончарову С.В., а иному лицу. В назначении платежа указано на возврат кредиторской задолженности Гончарову С.В., согласно ген. доверенности от 30.10.2008, зарегистрированной в реестре N 12190 нотариусом Исаевым П.И.

Однако вышеперечисленные платежные поручения не содержат ссылки на оплату именно спорного обязательства, из доверенности от 30.10.2008 полномочий по исполнению именно договора от 13.11.2006, также не следует. Письменное указание истца в адрес ответчика о перечислении суммы долга иному лицу, отсутствует.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений статьи 312 ГК РФ следует, что должник несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 312, 408 ГК РФ, факт возврата долга ответчиком не подтвержден.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что требование о возврате займа было направлено только 19.07.2009.

Правило п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, применяется лишь в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

Поскольку спорный договор предусматривает срок возврата займа - до 31.05.2008, то направления какого-либо дополнительного требования о возврате суммы займа, не требуется.

Довод ответчика об отсутствии необходимых реквизитов для возврата суммы займа опровергается действиями самого должника по частичному возврату суммы займа.

Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении суду подлинного договора беспроцентного займа от 13.11.2006 и акта приема-передачи векселя, т.к. получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

Доказательств же отсутствия перед истцом иной кредиторской задолженности, кроме как по договору займа, ответчиком, в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-15218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских