Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 18АП-3690/2010

г. Челябинск

N 18АП-3690/2010

Дело N А07-1524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010

по делу N А07-1524/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

при участии в заседании: Газизовой А.Р. представителя ООО "Баштерра" по доверенности от 11.01.2010 года, удостоверении адвоката N 1328,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баштерра", г. Уфа (далее - ООО "Баштерра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация), Комитету по управлению собственностью г. Уфы (далее - Комитет) о признании незаконным бездействий и об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 требования ООО "Баштерра" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом от 16.12.2009 N 26075 Администрация сообщила заявителю, что для формирования землеустроительного дела необходимо направить представителя в МУ "Земельное агентство" г. Уфы. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил норму закона, а именно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеющим значение обстоятельством является возможность отчуждения в частную собственность испрашиваемого земельного участка, а именно оборотоспособность земельного участка, наличие запрета на приватизацию земельного участка, резервирование земельного участка для государственных и муниципальных нужд, расположение земельного участка в составе земель общего пользования.

Полагает, что вывод суда об обязанности заинтересованного лица направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка основан на неправильном применении п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснений в п.4 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений п.3. ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Баштерра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Баштерра" в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Баштерра", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных документов по результатам проведения торгов по продаже имущества МУП РСУ Советского района г. Уфы, состоявшихся 21 января 2008 года, победителем данных торгов было признано ООО СМК "Баштерра", с которым 21 января 2008 года был заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества- административного здания (литера А), площадью 366.10 м? и Здания мастерской (литера Б), площадью 489.50 м?, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2Б.

Земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, сформирован, прошел кадастровый учет, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:010617:61.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка до настоящего времени не разрешен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Ответчик в срок, указанный в п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации проекта договора купли- продажи земельного участка не дал. Такие действия ответчика не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд признал его бездействие незаконным. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о направлении истцу письма, так как данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, подтверждающими факт отправки, истец факт получения какого-либо ответа не подтвердил. Кроме того из представленных документов и пояснений истца следует, что еще до направления ответчиком письма, на которое он ссылается, истцом были представлены все необходимые документы.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 ст. 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Судом установлено, что ООО "Баштерра" являясь собственником недвижимого имущества - административного здания (литера А), площадью 366.10 м? и Здания мастерской (литера Б), площадью 489.50 м?, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2Б., 15.12.2009 обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости и предназначенным для его эксплуатации.

К заявлению были приложены все необходимые для предоставления земельного участка документы, перечисленные в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, в том числе, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт земельного участка. Факт поступления указанного заявления с приложенными документами Администрацией не оспаривается.

Однако, вышеуказанное заявление ООО "Баштерра" оставлено без внимания, ответа до настоящего времени не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие бездействия требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания законности бездействия возлагается на орган или лицо, которые его осуществили, а доказывание нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем (ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ).

В данном случае ответчик в срок, указанный в п. 6 ст. 36 ЗК РФ соответствующее решение не принял, проект договора купли - продажи земельного участка не направил, что противоречит указанным выше положениям закона.

Поскольку в нарушение установленного срока вопрос о предоставлении земельного участка в собственность за плату не решен, суд обоснованно признал бездействие ответчика незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил как подтверждение обстоятельств отсутствия бездействия факт направления истцу письма МУ "Земельное агентство" от 16.12.2009, необоснованны.

Из текста письма не усматривается, что в нем содержится указание на предоставление либо отказ в предоставлении земельного участка истца на праве собственности в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Заявление содержит ссылку на подготовку правоустанавливающих документов после предоставления полного пакета документов, тогда как указанные документы были приложены к заявлению о предоставлении земельного участка. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства его отправки заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно обязал ответчика направить ООО "Баштерра" проект договора купли-продажи также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Отказ в удовлетворении требования общества об обязании устранить допущенные им нарушения по мотиву его преждевременности не соответствует названным нормам права и препятствует реализации обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте, либо имеются иные препятствия в его предоставлении ответчиком не представлено. Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, земельный участок находится в пределах земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Сведений об отнесении земельного участка к землям и наличии других особенностей использования земель, перечисленных в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, соответственно отсутствуют основания полагать, что обязанность направления проекта договора купли-продажи является преждевременной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-1524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева