Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 18АП-12437/2009

г. Челябинск

18АП-12437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009

по делу N А07-16073/2009 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие "Коммунальник", истец) в лице конкурсного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, ответчик) с исковым заявлением о

- признании факта закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения с даты фактической передачи (соответственно, с 16.04.2007 и с 20.04.2007) переданного по актам приема-передачи от 16.04.2007 N 26 и от 20.04.2007 N 28 следующего муниципального имущества:

1) объектов муниципального нежилого фонда - сторожевой домик площадью 9,6 кв. м (одноэтажный, бревенчатый, с. Языково, ул. Пушкина, 23), здание столярного цеха площадью 98,8 кв. м (одноэтажное, шлакоблочное, с. Языково, ул. Пушкина, 23), склад цементный площадью 63,5 кв. м (одноэтажный, железный, с. Языково, ул. Пушкина, 23), здание гаража площадью 254,8 кв. м (одноэтажное, кирпичное, с. Языково, ул. Пушкина, 23), здание котельной площадью 505,4 кв. м (одноэтажное, кирпичное, с. Языково, ул. Мира, 19), здание пилорамы площадью 76,9 кв. м (одноэтажное, шлакоблочное, с. Языково, ул. Пушкина, 23), склад-ангар площадью 370,3 кв. м (одноэтажный, железный, с. Языково, ул. Пушкина, 23);

2) объектов движимого имущества:

1. Пассажирская газель 322132 (год ввода 2003)

2. МАЗ 5337 КС 3577-3 (год ввода 1998)

3. КАМАЗ-532000 (год ввода 1997)

4. Газель грузовая ГАЗ-330210 (год ввода 1996)

5. Сварочный агрегат (год ввода 2004)

6. Экскаватор ЭО 2621 ВЗ ЮМЗ (год ввода 2004)

7. Автогрейдер ДЗ-122А Б7 (год ввода 2004)

8. Лесорама (год ввода 1992)

9. Деревообрабатывающий станок (год ввода 1994)

10. Сварочный агрегат (год ввода 1996)

11. Дымосос (год ввода 2002)

12. Насос 1 Д-315-71 (год ввода 2002)

13. Насос К-45*30 (год ввода 2002)

14. Автоматика АМКО "Бурс-2" (год ввода 2002)

15. Трубная часть котла КСВ-2,9 Г2 (год ввода 2002)

16. Горелки газовые БИГ-2-22 (год ввода 2002)

17. Горелки газовые БИг-2-16 (год ввода 2002)

18. ГРУ ША 04-2У-100 (год ввода 2002)

19. Газовый счетчик СГ-16м-200 (год ввода 2002)

20. ХЕКОХ/Уогк СеШге (год ввода 2004)

21. 08М-Терминал (ИМ 2318) (год ввода 2006)

22. Горелки БИГ2*22 (год ввода 2005),

итого балансовой стоимостью 5 575 708,30 руб., остаточной стоимостью 3 734 156,39 руб.

3) транспорта

1. Мусоровоз КО-440, г.н.В043ХА02 (51300Н, двигатель N 31001218)

2. ЗИЛ-130 КО-829 А (модель 508.10, двигатель N30257907)

3. Грузовая цистерна ГАЗ-3307 (модель 27080)

4. Автомобиль ГАЗ-3307 вакуум КО-503 В (модель ЗМЗ-511.10, двигатель 0005289)

5. Трактор Т-150 (двигатель 882738)

6. Трактор МТЗ-80 Л (двигатель 130876)

7. Трактор ЮМЗ-6 АКЛ (6Л0253)

8. Мех. лопата Т-1501 коса-2

9. Самосвал ЗИЛ ММ34502 (860365)

10. МТЗ-82 МК уборочная (вектор 82, МК, 551741)

11. Снегоочиститель шнекоротный для перед. навески на трактор МТЗ-82 СШР-20П)

12. Цистерна МЖТ-10

13. Емкость ПТС РЖТ 12-3

14. Тележка 2ПТС-4 03 ГП

15. Трактор МТЗ-80 КУН (019507)

16. Прицеп 03 ТП 9557

17. Трактор ДТ-75 (571276)

18. Тележка 2 ПТС-4

19. Прицеп тележка 2ПТС

20. Бочка МЖТ-6

21. Косилка роторная,

итого балансовой стоимостью 3 111 975,74 руб., остаточной стоимостью 1 154 461,36 руб.;

- признании недействительными договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2007 N 28 и от 16.04.2007 N 26, а также соглашений от 19.02.2009 и от 20.02.2009 о расторжении данных договоров;

- возложении на администрацию района обязанности передать вышеуказанное имущество истцу (т. 1, л. д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) с учетом определения суда об опечатке от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе предприятие "Коммунальник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Истец, ссылаясь на положения ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предприятии как имущественном комплексе, настаивает на недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование предприятия "Коммунальник" ввиду их притворности (ст. 170 ГГК РФ), поскольку считает, что передача части имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности истца, ему в безвозмездное пользование и закрепление за ним другой части имущества на праве хозяйственного ведения нарушает принцип единства имущественного комплекса унитарного предприятия. Сделки о расторжении договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование истцу податель жалобы оценивает как заключенные с нарушением требований п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в соответствии с которыми не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Истец указывает, что в нарушение п. 2 ст. 64 названного выше Закона временный управляющий истца Тепляков Э.А. согласия на возврат имущества не выдавал. Также истец полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что истец является налогоплательщиком транспортного налога в отношении спорных транспортных средств, кроме того, им заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Администрация района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. С правовым обоснованием судебного акта согласна полностью. В отзыве пояснила, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения между собственником имущества и унитарным предприятием иных гражданско-правовых сделок, в результате которых в обладание последнего поступает имущество. По мнению ответчика, законом не установлено, что все имущество, которым владеет и пользуется унитарное предприятие, принадлежит ему исключительно на праве хозяйственного ведения.

От третьего лица - Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Администрация района ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (заявление от 18.01.2010, регистрационный номер 889).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Благоварского района Республики Башкортостан от 25.01.2007 N 49 (т. 1, л. д. 26) и договора от 16.04.2007 N 26 (т. 1, л. д. 29-32), заключенного между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель), в безвозмездное пользование последнего было передано движимое и недвижимое имущество из казны района согласно перечня (приложения N N 1, 2, т. 1, л. д. 33, 34), для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Факт передачи имущества истцу согласно перечню (недвижимое имущество и движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении) подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 N 26 (т. 1, л. д. 35).

На основании постановления главы администрации Благоварского района Республики Башкортостан от 27.12.2006 N 542 (т. 1, л. д. 15) и договора от 20.04.2007 N 28 (т. 1, л. д. 16-19), заключенного между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) в безвозмездное пользование последнего было передано также движимое имущество (транспорт) из казны района согласно перечню (приложение N 1, т. 1, л. д. 21-23) для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Факт передачи имущества истцу согласно перечню (транспортные средства, перечисленные в исковом заявлении) подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2007 N 28 (т. 1, л. д. 20).

Имущество было передано на условиях возвратности.

Срок действия договора от 16.04.2007 N 26 установлен до 31.12.2007 (п. 2.1 договора). Срок действия договора от 20.04.2007 N 28 установлен до 25.12.2007 (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договоров продлялся (т. 1, л. д. 24, 36), последнее продление срока действия договора от 16.04.2007 N 26 было произведено распоряжением главы администрации района от 29.12.2008 N 449-р (т. 1, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по делу N А07-14328/2008 (т. 1, л. д. 70-73) предприятие "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соглашениями от 19.02.2009 и от 20.02.2009 (т. 1, л. д. 39, 40) указанные выше договоры N N 26 и 28, соответственно, были расторгнуты. Муниципальное имущество было возвращено в казну района по актам возврата (т. 1, л. д. 41-43).

Полагая, что договоры о безвозмездной передаче муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию являются ничтожными сделками ввиду их притворности (ст. 170 ГК РФ), а спорное движимое и недвижимое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 607, п. 2 ст. 610, п.п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ, указал на недоказанность истцом вопреки ст. 65 АПК РФ наличия признаков притворности сделки по безвозмездной передаче ему спорного имущества и возникновения у него права хозяйственного ведения на данное имущество.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла изложенной нормы следует, что в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (в рассматриваемом случае, по мнению истца, заключение договора передачи муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию в безвозмездное пользование прикрывает факт закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения).

Следовательно, при доказывании в суде притворности спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ доказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Стороны рассматриваемого дела не оспаривают, что собственником имущества, являющегося объектом передачи по оспариваемым договорам, является муниципальное образование Благоварский район Республики Башкортостан.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 ГК РФ, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, вступая во взаимоотношения по поводу заключения договора безвозмездного пользования, муниципальное образование и унитарное предприятие выступили как два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. ст. 113 и 294 ГК РФ, а также положения абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) необоснованны, поскольку данные нормы регламентируют правовой режим того имущества, которое принадлежит субъектам на праве хозяйственного ведения.

Заключив договоры по передаче имущества в безвозмездное пользование, администрация района реализовала свои права собственника по распоряжению муниципальным имуществом.

Доказательства наличия у ответчика воли, направленной на закрепление спорного движимого и недвижимого имущества за истцом на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном п. 1 ст. 299 ГК РФ, судам не представлены.

Соответственно, к оспариваемым сделкам ссуды не могут быть применены правила о принятии собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения путем признания факта закрепления спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения с даты его фактической передачи, как заявлено в иске. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о возврате спорного имущества истцу ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что именно предприятие "Коммунальник" является налогоплательщиком транспортного налога в отношении спорных транспортных средств, и последние им застрахованы на случай гражданской ответственности, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что предприятие являлось правообладателем спорных транспортных средств (в данном случае на основании договоров ссуды), и принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-8742/2009 (т. 2, л. д. 88-94) на предприятие "Коммунальник" возложена обязанность возвратить техническую документацию на транспортные средства, перечисленные в исковом заявлении, третьему лицу - Комитету.

Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на положения ст. 132 ГК РФ о предприятии как имущественном комплексе с указанием на нарушение в данном случае принципа единства имущественного комплекса унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Доказательств того, что имущество, переданное истцу в безвозмездное пользование, и имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, входили в состав такой особой недвижимой вещи как предприятие как имущественный комплекс в смысле ст. 132 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Указывая в жалобе на единый имущественный комплекс унитарного предприятия, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу подменяет понятие о предприятии как о субъекте (участнике) гражданских отношений - унитарное предприятие (ст. ст. 113 - 115 ГК РФ) понятием предприятия как имущественного комплекса как об объекте прав - недвижимой вещи (ст. 132 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-16073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева