Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4531/2010

г. Челябинск

N 18АП-4531/2010

Дело N А07-16766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Ирека Дамировича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010

по делу N А07-16766/2008 (судья Давлетова И.Р.),

при участии: Юнусова Ирека Дамировича (паспорт), от Юнусова Ирека Дамировича - Гареева Т.Р. (доверенность от 08.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СоцИнвестСтрой" - Резяповой А.Г. (доверенность 26.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 индивидуальный предприниматель Юнусов Ирек Дамирович (ИНН 027305210632) (далее - ИП Юнусов И.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна. Впоследствии определением суда от 02.12.2009 Байтимирова Динара Фанавиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Юнусова И.Д. утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении ИП Юнусова И.Д. конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 82 от 08.05.2009 (л.д. 7).

В процессе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2009 (л.д. 4) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоцИнвестСтрой" (далее - ООО "СоцИнвестСтрой", кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 519 354 руб. 80 коп. - задолженности по договору на кредитную линию N 89 от 01.11.2006, как обеспеченного залогом имущества должника. В подтверждение наличия права требования к должнику кредитор ссылался на договор N 4 уступки права требования от 18.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 требование ООО "СоцИнвестСтрой" в размере 11 519 354 руб. 80 коп., из которых: 9 620 968 руб. 94 коп. - основной долг, 1 648 265 руб. 87 коп. - проценты, 228 119 руб. 99 коп. - пени, 22 000 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

В апелляционной жалобе ИП Юнусов И.Д. просит определение суда от 08.04.2010 изменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СоцИнвестСтрой" в размере 1 508 741 руб. 16 коп. - задолженности по договору на кредитную линию N 89 от 01.11.2006 за период с 14.08.2008 по 06.04.2009, в том числе: 1 288 683 руб. 25 коп. процентов, 220 057 руб. 91 коп. пени по просроченным процента. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по договору уступки права требования от 18.02.2009 кредитору перешло лишь право требования сумм, вытекающих из утвержденного Ленинским районным судом г.Уфы 13.08.2008 мирового соглашения. Уступка права требования по договору на кредитную линию N 89 от 01.11.2006 не могла произойти, поскольку мировое соглашение прекратило отношения по кредиту. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для арбитражного суда. Указав в договоре N 4 уступки права требования, что переданное право заключается в требовании о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом на момент заключения договора в общей сумме 10 004 650 руб. 86 коп. и государственной пошлины в сумме 22 000 руб., первоначальный кредитор - открытое акционерное общество "Социнвестбанк" признал, что с момента заключения мирового соглашения право начисления процентов и пеней отсутствовало, с 14.08.2008 начисление каких-либо процентов по договору на кредитную линию N 89 от 01.11.2006 кредитором исключается. Также суд не учел, что помимо процентов по состоянию на 06.04.2009 кредитором также начислены пени, в связи с чем применил двойную меру ответственности, что исключается в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Конкурсный управляющий по электронной почте направил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 743 от 07.06.2010), в котором указал на обоснованность доводов должника, наличие у ООО "СоцИнвестСтрой" на момент включения требования в реестр право требования задолженности в сумме 10 004 650 руб. 86 коп., незаконность доначисления процентов и пеней по прекращенному договору на кредитную линию.

В отзывах на апелляционную жалобу (вх. N N 12503, 12505, 12507 от 28.05.2010) конкурсные кредиторы должника Рахманов Ильдар Закванович, Абдуллаев Магомед Хиромагомедович, Петросян Завен Авакович также указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагают обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, ссылаются на ущемление их прав конкурсных кредиторов, уменьшение возможности удовлетворения их требований.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что судом не приняты во внимание его доводы о применении выводов, указанных в кассационном определении Верховного Суда Республики Башкортостан, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Кредитор доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что судом дана надлежащая оценка всем представленным документам. Полагает, что преюдиция в рассматриваемом случае отсутствует. Пояснил, что кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан в настоящее время обжаловано в порядке надзора.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения кредитора и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" (далее - Банк) и должником (заемщиком) заключен договор на кредитную линию N 89 от 01.11.2006 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2007 и от 14.12.2007 (далее - договор N 89 от 01.11.2006) (л.д. 28-32), согласно предмету которого Банк открыл заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности в сумме 9 700 000 руб., с взиманием процентов в размере 16,2% годовых (в последующем 18,2% годовых), а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в момент образования просроченной задолженности, с суммы непогашенного долга, уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% годовых, с окончательным сроком погашения фактической задолженности 29.05.2008 (пункты 1.1, 1.4, 1.5, раздел 2.1 договора N 89 от 01.11.2006).

График погашения задолженности установлен пунктом 1.3 договора N 89 от 01.11.2006. Разделом 2.2 договора N 89 от 01.11.2006 предусмотрены условия, при которых Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности и уплаты всех согласованных платежей.

Исполнение должником обязательств по договору N 89 от 01.11.2006 обеспечено заключенным с должником договором залога недвижимости от 01.11.2006 залоговой стоимостью 14 065 000 руб., предметом которого является: нежилое строение - складское; общая площадь: 1443,4 кв.м., инвентарный N 33401, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, д. 126; право аренды земельного участка, занимаемого складским помещением, общей площадью 971 кв.м. по адресу: Уфа, ул. Линейная, д. 126, кадастровый номер 02:55:01 03 16:0094, зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 25-26) в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 (л.д. 27).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 13.08.2008 (л.д. 9) по делу по иску Банка о взыскании с ИП Юнусова И.Д. и Юнусовой Ирины Венировны задолженности по кредиту в сумме 10 004 650 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 9 620 968 руб. 94 коп., проценты -375 125 руб. 27 коп., пени - 8 556 руб. 65 коп. за период с 01.06.2008 по 13.08.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение (л.д. 116), по которому ИП Юнусов И.Д. и Юнусова Ирина Венировна обязались уплатить денежные средства в размере 10 026 650 руб. 86 коп. (в том числе указанная выше сумма задолженности и 22 000 руб. государственной пошлины по иску) в срок до 13.10.2008. Также мировым соглашением установлена начальная цена продажи заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 14 065 000 руб., реализация имущества отложена до 13.10.2008. Во исполнение условий мирового соглашения Ленинским районным судом г.Уфы по заявлению Банка выданы исполнительные листы.

По договору N 4 уступки права требования от 18.02.2009 (далее - договор уступки) (л.д. 20-21), Банк уступил права требования к ИП Юнусову И.Д. ООО "СоцИнвестСтрой", вытекающие из определения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.08.2008, исполнительных листов Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 2-1702/2008 и договора N 89 от 01.11.2006, являющимся основным обязательством и заключающимся в требовании о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом на момент заключения настоящего договора в общей сумме 10 004 650 руб. 86 коп. и государственной пошлины в сумме 22 000 руб. Уступка по договору N 89 от 01.11.2006 полная в сумме 10 026 650 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 9 620 968 руб. 94 коп., проценты -375 125 руб. 27 коп., пени - 8 556 руб. 65 коп., и 22 000 руб. государственной пошлины (пункт 1.1 договора уступки). Одновременно Банком переданы права требования к должнику, вытекающие из договора залога недвижимости от 01.11.2006 (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки все права Банка, вытекающие из договора и кредитного договора и договора залога, перешли к кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. На момент подписания договора сумма уступаемых прав по основному обязательству и государственной пошлине составляет 10 026 650 руб. 86 коп. (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договор уступки является возмездной сделкой, платежным поручением N 2 от 18.02.2009 (л.д. 23) кредитор перечислил Банку оплату по договору уступки. Документы, удостоверяющие передаваемые по договору уступки права, вручены кредитору по акту от 18.02.2009 (л.д. 22). Уведомлением исх.N 14-5-16/45 от 12.03.2009 (л.д. 37) Банк известил должника о состоявшейся уступке.

Определением от 01.06.2009 (л.д. 36) Ленинский районный суд г. Уфы произвел замену взыскателя (Банка) его правопреемником (ООО "СоцИнвестСтрой"). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 25.08.2009 Банк заменен правопреемником (кредитором) в исполнительном производстве N 80/4/2303/5/2008 (л.д. 70).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по перечислению денежных средств, в том числе: 9 988 613 руб. 64 коп. задолженности по договору N 89 от 01.11.2006 за период с 01.06.2008 по 13.08.2008 (9 620 968 руб. 94 коп. основного долга, 359 582 руб. 62 коп. процентов, 8 062 руб. 08 коп. пени), 22 000 руб. государственной пошлины, подтвержденной мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда от 13.08.2008, в непогашенной части, а также начислив в соответствии с условиями договора N 89 от 01.11.2006 за период с 14.08.2008 по 06.04.2009 проценты за пользование кредитом в сумме 1 288 683 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам в сумме 220 057 руб. 91 коп., а всего 1 508 741 руб. 16 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора в части задолженности по договору N89 от 01.11.2006 в составе: 9 988 613 руб. 64 коп. задолженности по договору N89 от 01.11.2006 за период с 01.06.2008 по 13.08.2008 (9 620 968 руб. 94 коп. основного долга, 359 582 руб. 62 коп. процентов, 8 062 руб. 08 коп. пени), 22 000 руб. государственной пошлины.

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленное требование в части включения в реестр 1 508 741 руб. 16 коп. (1 288 683 руб. 25 коп. процентов, 220 057 руб. 91 коп. пени по просроченным процентам), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета кредитора, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности требования ООО "СоцИнвестСтрой" в указанной части.

В силу положений статьи 809 (с учетом пункта 2 статьи 819) Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами кредитного договора начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Пунктом 1.4 договора N 89 от 01.11.2006 установлена плата за пользование кредитом в размере 16,2% годовых. Разделом 2.1 договора при несвоевременном погашении кредита предусмотрена уплата процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на момент образования просроченной задолженности с суммы непогашенного кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу раздела 2.1 договора N 89 от 01.11.2006 должник обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать в момент окончательной уплаты просроченной задолженности по процентам пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность по кредитам) за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанных положений, начисленные по кредитному договору проценты (плата за пользование кредитом) имеют иную правовую природу, чем пени (способ обеспечения исполнения обязательства), относятся к требованиям основного долга, мерой ответственности не являются, изложенный в апелляционной жалобе довод должника об установлении кредитором двойной ответственности основан на неверном толковании действующих правовых норм, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в рассматриваемом случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по договору уступки кредитору перешло лишь право требования долга в сумме 10 026 650 руб. 86 коп, утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение прекратило отношения по кредиту, в связи с чем начисление сумм по договору N 89 от 01.11.2006 после 13.10.2008 невозможно, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 усматривается, что судами общей юрисдикции установлены факты заключения договора N 89 от 01.11.2006 и договора уступки, передачи прав кредитору по договору уступки, а также замены Банка в порядке правопреемства ООО "СоцИнвестСтрой".

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Анализ условий договора N 89 от 01.11.2006 в совокупности с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.2008, позволяет прийти к выводу о том, что мировое соглашение не может быть признано новацией, поскольку обязательство фактически осталось прежним, мировым соглашением установлен лишь порядок погашения денежного обязательства за определенный период.

Путем буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора уступки (пунктов 1.1, 1.3,) на основании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указания на передачу прав по договору N 89 от 01.11.2006 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о передаче в рамках уступки кредитору всех прав, вытекающих из договора N 89 от 01.11.2006.

Представленный кредитором расчет платежей за период с 14.08.2008 по 06.04.2009 в сумме 1 508 741 руб. 16 коп. (1 288 683 руб. 25 коп. - процентов, 220 057 руб. 91 коп. - пени по просроченным процентам) соответствует условиям договора N 89 от 01.11.2006, проверен арбитражным судом, участвующими в деле лицами не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-16766/2008 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Юнусова Ирека Дамировича требования общества с ограниченной ответственностью "СоцИнвестСтрой" в части требования в сумме 1 508 741 руб. 16 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Ирека Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина