Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года N 18АП-12117/2009, 18АП-12118/2009

г. Челябинск

N 18АП-12117/2009, 18АП-12118/2009

Дело N А07-16783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 30.10.2009

по делу N А07-16783/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абакарова Абакара Рамазановича - Зиятдинова А.Ф. (доверенность от 21.01.2009 б/н),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юнусова А.Ф. (доверенность от 30.12.2009 N 3667),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абакаров Абакар Рамазанович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Абакаров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС по Республике Башкортостан) о признании недействительными решения инспекции от 06.04.2009 N 09-06/13 и решения управления N 19.06.2009 N 405/16.

Решением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом инспекция и управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционных жалоб инспекция и управление приводят аналогичные доводы, считают, что предпринимателем доходы от ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего учитывались в нарушение положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не кассовым методом, а иным способом.

Полагают правомерными выводы инспекции о необходимости отражения ИП Абакаровым А.Р. в декларациях за 2006 г. и 2007 г. дохода в общей сумме 172 200 руб., в том числе за 2006 г. - 27 400 руб., за 2007 г. - 144 800 руб., а также исчисления и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2006 г. на сумму 3 204 руб. и за 2007 г. на сумму 12 570 руб. 74 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом факт отражения спорных сумм в книге учета доходов и расходов за 2008 г. и в декларациях за 2008 г. не проверен. Между тем по сведениям книги учета доходов и расходов за 2008 г. невозможно определить, что в ней отражены именно вознаграждения, полученные в 2006 г. и в 2007 г., поскольку отсутствуют реквизиты первичных документов. Наряду с этим инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность представления уточненных деклараций за период 2006 г., 2007 г.

Также инспекция указывает на то, что денежные средства, поступившие арбитражному управляющему в возмещение расходов, произведенных в период процедуры банкротства, являются по своей сути выручкой от реализации его услуг и подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Помимо изложенного инспекция не согласна с выводами суда о допущенных ею процессуальных нарушениях при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Ссылаясь на то, что информация по дополнительным мероприятиям налогового контроля не подтверждена первичными документами, считает, что нарушение прав налогоплательщика в обеспечении возможности представить свои объяснения отсутствуют. Также инспекция убеждена, что предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Поясняет, что предприниматель был приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки 06.04.2009 к 16 час. 00 мин. Извещение о явке получено ИП Абакаровым А.Р. 06.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 09-28/52 от 13.03.2009.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего им в полном объеме учитывалось в целях налогообложения, компенсация же расходов за осуществление процедур банкротства по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его доходом не является. Считает, что инспекция не обеспечила в установленном порядке его участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку извещение получено им 06.04.2009 после 16 час.00 мин., в то время рассмотрение материалов о налоговом правонарушении назначено на 06.04.2009 16 час. 00 мин. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, инспекция своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 19.06.2009 N 405/16. На основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ данный отказ принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.06.2009 N 405/16 подлежит прекращению, решение суда в соответствующей части - отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей управления и предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Абакарова А.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.04.2001 по 31.03.2004, о чем составлен акт N 09-06/37 от 23.12.2008 (т.1, л.д.11-34).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 09-06/13 от 06.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.35-56).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 3 154 руб. 95 коп., ему начислены пени по единому налогу в сумме 1 615 руб. 85 коп., и предложено уплатит недоимку по единому налогу в сумме 15 774 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу за 2006 г., 2007 г. в результате невключения в книгу учета доходов и расходов за данные периоды вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172 200 руб. и компенсационных выплат в сумме 90 712 руб. 40 коп., полученных при осуществлении процедур банкротства Туймазинского Государственного унитарного предприятия "Тепловые сети", обществ с ограниченной ответственностью "Константа", "Рембыттехника", "Военная одежда", "Спецнефтегазтехника", "Альянс-Г".

Предприниматель не согласился с указанным решением инспекции и обжаловал его в УФНС по Республике Башкортостан.

Поскольку управлением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, и решение инспекции утверждено, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим от осуществления процедур банкротства Туймазинского Государственного унитарного предприятия "Тепловые сети", обществ с ограниченной ответственностью "Константа", "Рембыттехника", "Военная одежда", "Спецнефтегазтехника", "Альянс-Г" учтены предпринимателем в целях налогообложения в 1 квартале 2008 г., и с них уплачен единый налог, в связи с чем у инспекции имелись лишь основания для начисления пени, а повторное взимание налога недопустимо. Также суд пришел к выводам, что компенсации расходов (затраты на сотовую связи и хозяйственные расходы) предпринимателя в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего не являются его доходом и не облагаются единым налогом; инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является основанием для отмены решения инспекции в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. При определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьями 26 и 59 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление своих полномочий, а также на привлечение для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона, в случае отсутствия денежных средств у должника, оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Данные расходы возникают исходя из обязанностей, установленных законом.

По смыслу приведенных норм, полученные от налоговых органов, (выступающих в деле о банкротстве в качестве заявителей) суммы являются возмещением расходов арбитражного управляющего, поэтому не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и соответственно его доходами. Доходом арбитражного управляющего является его вознаграждение, уплачиваемое сверх возмещения понесенных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что невключенная налогоплательщиком в состав доходов сумма 90 712 руб. 40 коп. получена от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующих должников.

Таким образом, указанная сумма является возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому не может быть признана доходом налогоплательщика. Доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным утверждение инспекции и управления об обязанности предпринимателя уплатить единый налог с суммы вознаграждения 172 200 руб., полученной за осуществление процедур банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, суммы вознаграждения в размере 172 200 руб. полученные предпринимателем 25.12.2007 по платежным поручениям N N 320-319, N 323 учтены при налогообложении единым налогом в 1 квартале 2008 г., с них исчислен и уплачен налог.

Доводы налоговых органов о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, являются обоснованными, вместе с тем несоблюдение предпринимателем требований об учете доходов кассовым методом, и порядка внесения изменений в данные налогового учета, не может являться основанием для повторного взыскания налога. Факт отражения спорных сумм вознаграждения в налоговой декларации по единому налогу за 2008 г. и уплаты соответствующих сумм налога, инспекцией не отрицается.

В данном случае, правомерным является лишь начисление пени за несвоевременную уплату предпринимателем единого налога с сумм вознаграждений, полученных в 2006 г., 2007 г.

Между тем, взыскание пени по оспариваемому решению не является законным, поскольку данный ненормативный акт подлежит признанию недействительным в полном объеме, в связи с допущенными инспекцией нарушениями существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что после составления акта проверки N 09-06/37 от 23.12.2008 инспекцией 05.02.2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-06/8 (т.1, л.д.138).

Оспариваемое решение инспекции N 09-06/13 от 06.04.2009 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением N 09-28/52 от 13.03.2009 инспекция пригласила предпринимателя на рассмотрение материалов проверки с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля на 6 апреля 2009 г. к 16 час. 00 мин.

Предприниматель поясняет, что получил указанное уведомление 06.04.2009. после 16 час. 00 мин. Почтовым извещением (т.1, л.д.139) подтверждается то обстоятельство, что ИП Абакаровым А.Р. извещение о дате рассмотрения материалов налоговой проверки получено 06.04.2009.

Учитывая, что для доставки органом связи извещения о получении предпринимателем уведомления N 09-28/52 от 13.03.2009 необходимо определенное время (почтовый пробег), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки - 06.04.2009, 16 час. 00 мин. у инспекции не имелось сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 09-06/13 от 06.04.2009 правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от индивидуального предпринимателя Абакарова Абакара Рамазановича от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 405/16.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Абакарова Абакара Рамазановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 405/16 отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абакарову Абакару Рамазановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 13.08.2009.

Производство по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 в части признания недействительным решения от 19.06.2009 N 405/16 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части признания недействительным решения от 06.04.2009 N 09-06/13 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов