Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4165/2010

г. Челябинск

N 18АП-4165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010

по делу N А07-17204/2009 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительными требования от 06.07.2009 N 7162 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Данное заявление принято к производству.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа и запрещения совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования N 7162 от 06.07.2009, решения N 137942 от 23.07.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, инкассовых поручений N 286192, 186193, 186194 от 23.07.2009 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определениями от 20.08.209, 27.08.2009 заявленное ходатайство удовлетворено (т. 3, л.д. 70-76, 93-96).

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 15-17).

В обоснование налоговый орган ссылается на тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А40-41114/2009) по заявлению "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3) решение от 06.11.2008 N 03-1-31/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было выставлено требование N 7162 от 06.07.2009, признано недействительным в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 мотивировочной части решения и соответствующих им доначислений сумм налогов, пени, штрафов. В связи с изложенным, указывает на необходимость выставления уточненного требования (т. 4, л.д. 14-28).

Плательщик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что поскольку решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 признано частично недействительным, изменилась сумма налога, пеней и штрафа, подлежащая взысканию с филиала плательщика в г. Уфе, КОТОРАЯ инспекцией не уточнялась (т. 4, л.д. 35-38).

Определением суда от 19.03.2010 в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано (т. 4, л.д. 120-124).

Суд установил, что поскольку решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.11.2008 N 03-1-31/24 отменено не полностью, у суда не имеется оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, по предложению суда инспекция обоснования требования об отмене обеспечительных мер в полном объеме, документально обоснованного расчета доначислений, признанных правомерными, по филиалу заявителя в г. Уфе, не представила. Кроме того, не представлено доказательств того, налоговый орган отозвал из банка инкассовые поручения, выставленные на всю сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы - признание решения инспекции недействительным в части не обязывает суд отменить обеспечительные мер, т.к. в этом случае появляется возможность бесспорного взыскания остальной суммы обязательных платежей, расчет платежей, представленный в инспекцию не учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010. т.е. является неточным.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Арбитражный суд на основе применения положений статей 97, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя необоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, кроме того, инспекция не обосновала требование об отмене обеспечения полностью, а не частично на сумму, доначисление которой признано судом обоснованной.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 6 ст. 97 АПК РФ предусматривается, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Письмо Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.01.2010 N 18-10/0113дсп, выводы, изложенные в возражениях на отзыв, не позволяют определить, каким образом рассчитаны суммы налога, признанные неправомерными на основании вступивших в законную силу судебных актов, уточненное требование налоговым органом не представлено.

В подтверждение довода налогового органа об отзыве инкассовых поручений, выставленных на всю сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов, к апелляционной жалобе приложены копии решений о приостановлении действия инкассовых поручений от 28.08.2009 N 61, от 28.08.2009 N 62, от 28.08.2009 N 60. Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств направления указанных решений в банк инспекцией в суд первой инстанции не было представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства, сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа в отмене обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Следует учесть, что определения суда от 20.08.2009, 27.08.2009 о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ налоговым органом не обжаловались. Суд апелляционной инстанции не видит препятствий для выставления уточненного требования об уплате с учетом судебных актов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-17204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-17204/2009 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева