Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 18АП-722/2010

г. Челябинск

N 18АП-722/2010

Дело N А07-17656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009

по делу N А07-17656/2009 (судья К.В. Валеев),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Римини" - Кулешовой Е.В. (решение от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римини" (далее - ООО "Римини", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", ответчик) о взыскании 271 904 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов за услуги представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 293 789 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования ООО "Римини" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" взыскано 242 941 руб. руб. 21 коп. процентов, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер удовлетворенных исковых требований явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Полагает, что, исходя из ставки в размере 10,75%, сумма процентов за период со 02.03.2009 по 10.09.2009 должна составлять 237 766 руб.06 коп. Утверждает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 9%. По мнению подателя жалобы, размер расходов на услуги представителя удовлетворенный судом, является необоснованным и неразумным.

ООО "Римини" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в период с 02.03.2009 по 10.12.2009 ставка рефинансирования менялась с 13% до 9%, поэтому применение судом процентной ставки в размере 10,75% является оправданным. Утверждает, что ответчик удерживал денежные средства на протяжении года и уклонялся от возврата денежных средств даже после вступления в законную силу решения суда, несмотря на то, что сумма является значительной. Ссылается на то, что представителем был оказан широкий перечень услуг, включая услуги по изучению материалов дела, выбору способов защиты и изучению судебных перспектив спора, составлению процессуальных документов, составлению расчёта пеней по договору поставки, сбору доказательств и обоснованию заявленных требований, а также участию представителя исполнителя в судебных заседаниях 14.09.2009, 06.10.2009 и 29.10.2009, в связи с чем суд обоснованно счёл требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г. по делу N А07-4348/2009 в пользу ООО "Римини" с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" взыскано 5 437 080 руб. основного долга по договору поставки от 31.10.2007 N 243/07п и 772 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 28.02.2009 и 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 24.07.2009.

Платежным поручением от 11.09.2009 N 1058 ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" перечислило на расчётный счёт истца взысканную судом сумму.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 242 941 руб. 21 коп., суд указал, что на день исполнения основного обязательства по уплате долга действовала ставка рефинансирования 10,75%. Суд также принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг представителем подтвержден актами о выполнении услуг. Оплата истцом произведена за оказанные услуги в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1099 от 11.09.2009. Расходы суд признал обоснованными и разумными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено судом по делу N А07-4348/2009, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату подачи иска 10,75%.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме доказанным и правомерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска о взыскании долга в размере 13 %.

Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась в сторону уменьшения.

Учитывая, что задолженность ответчиком была оплачена только после подачи настоящего иска в суд 11.09.2009, долг составлял значительную сумму, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в течение длительного времени около года, что ограничивало коммерческую деятельность истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, исходя из ставки банковского процента - 10,75%, действовавшей на дату подачи настоящего иска в суд, в сумме 242 941 руб. 21 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, размер расходов на услуги представителя, удовлетворенный судом, является необоснованным и неразумным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается платёжным поручением N 1099 от 11.09.2009 на сумму 20 000 руб., актами о выполнении услуг, договором на оказание юридических услуг от 30.07.2009.

Соответствующими доказательствами чрезмерность вознаграждения представителя ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле судебным актам представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу 14.09.2009, 06.10.2009, 29.10.2009.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 4 039 руб. 80 коп.

Несение истцом расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждены представленными в дело копиями проездных документов РЮ 2010412032815, РЮ 2010412032816, кассовыми чеками N N 2468, 2469 от 15.02.2010, авансовым отчётом N 1 от 16.02.2010, приказом N 2 от 11.01.2010.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем заявление ООО "Римини" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 года по делу N А07-17656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Римини" о возмещении судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римини" 4 039 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко