Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года N 18АП-11614/2009, 18АП-11615/2009

г. Челябинск

N 18АП-11614/2009, N 18АП-11615/2009

Дело N А07-17904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009

по делу N А07-17904/2009 (судья Крылова И.Н.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 18.08.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Трейдинг") о взыскании задолженности в сумме 2 402 389 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 953 руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 402 389 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 953 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказанных требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает неосновательными ссылки суда на то обстоятельство, что договор на оказание услуг был подписан адвокатом Сухаревым И.К., который не принимал участие в судебных заседаниях. Поясняет, что адвокат Сухарев И.К. является председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, в силу п.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем. Адвокат Сухарев И.К не принимал участие в судебных заседаниях, так как в них участвовали помощник адвоката Махмутов А.Ф. и представитель Гаймалеев Д.Р.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга, ссылается на то, что правоотношения между сторонами носили внедоговорный характер, поскольку перечень поставляемых товаров и цены на них стороны не согласовали. В связи с чем считает, что правила о договорной подсудности не применяются, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г.Москве, при этом применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на несостоятельность доводов о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и о подсудности спора по месту нахождения ответчика. Поясняет, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку принятое исковое заявление было основано на договоре поставки N 76 от 01.01.2008, в котором установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан, а незаключенность договора установлена только в ходе судебного разбирательства, в силу положений ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, принявшим иск к производству с соблюдением правил подсудности, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Дмитриевой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела акт об оказанных юридических услугах от 15.11.2009 N 11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

nbsp; Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца частично.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) и ООО "Базис" (продавец) подписан договор N 76, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказами, а покупатель обязался принять и оплатить товар по определенной денежной сумме (т.1, л.д.11-15).

Во исполнение указанного договора истец в период с мая 2008 г. по июль 2009 г. поставил ответчику продукцию по товарным накладным N N 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008, N N 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008, N N 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008, N N 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008, N N 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 490, 497, 498 от 29.05.2008, N N 616, 617, 618, 619, 620, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631 от 10.06.2008, N N 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 от 17.06.2008, N N 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736 от 21.06.2008, N 737 от 23.06.2008, N N 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, от 25.06.2008, N 799 от 28.06.2008, N N 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821 от 02.07.2008, N 855 от 05.07.2008, N N 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 от 09.07.2008, N 933 от 12.07.2008 года, N N 937, 938, 939 от 15.07.2008, N N 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963 от 16.07.2008, N N 999, 1000, 1001 от 18.07.2008, N N 1027, 1028 от 22.07.2008, N N 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044 от 23.07.2008, N N 1036, 1090, 1091, 1092 от 25.07.2008 года, N N 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105 от 25.07.2008, N N 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135 от 30.07.2008, N N 1152, 1153, 1154 от 01.08.2008, N N 1183, 1184 1185 от 05.08.2008, N N 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1212, 1213, 1214, 1217 от 06.08.2008, N 1211 от 07.08.2008, N 1255 от 08.08.2008, N N 1253, 1254, 1258 от 12.08.2008, N N 1270, 1271, 1272, 1273 от 13.08.2008.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 2 402 389 руб. 49 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, согласно которому задолженность в пользу ООО "Базис" составляет 2 402 389 руб. 49 коп. (т.11, л.д. 118).

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 22.07.2009 N 22, в которой предложил ответчику в срок до 29.07.2009 в добровольном порядке погасить задолженность за полученный товар (т.1. л.д.27).

Поскольку претензия об оплате долга ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара. Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд признал правомерными требования истца об уплате процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о наличии между сторонами и внедоговорных поставок товара, посчитав ряд товарных накладных не относящимся к исполнению обязательств по договору от 01.10.2008 N 76, поскольку в них не было указано основание поставки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил понесенные расходы. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что в судебных заседаниях участвовал представитель Махмутов А.Ф., по доверенности выданной ООО "Базис", иск подготовлен также представителем ООО "Базис" Гаймалеевым Д.Р., доказательства оказания услуг адвокатом Сухаревым И.К. которому уплачено вознаграждение в сумме 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2009 N 37/2, не представлены. Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что Гаймалеев Д.Р.и Махмутов А.Ф. действовали по поручению Сухарева И.К., отметив, что Сухарев И.К. подписал договор от 24.08.2009 N 37/2 от своего имени, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2009 между Гаймалеевым Д.Р. и Финансово-экономической коллегией адвокатов, трудовой договор от 11.01.2007 между Махмутовым А.Ф. и Финансово-экономической коллегией адвокатов заключены ранее договора от 24.08.2009 N 37/2, в силу чего работа Гаймалеева Д.Р. и Махмутова А.Ф. носит самостоятельный характер.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как оплату поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции верно установлено, что по спорным товарным накладным имело место как и договорная так и внедоговорная поставка товара.

Принимая во внимание, что договор от 01.10.2008 N 76 не содержит сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, отсылая к заказам покупателя (пункт 2.2 договора), заказы к договору, соответствующие по наименованию, количеству и цене товара, поставленного по товарным накладным N N 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008, N N 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008, N N 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008, N N 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 истцом не представлены, а перечисленные товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по поставке товара на сумму 639 220 руб. 51 коп. по указанным накладным как разовые сделки купли продажи.

Выводы суда первой инстанции о том, что продукция на сумму 1 763 168 руб.98 коп, поставлена по товарным накладным N N 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 490, 497, 498 от 29.05.2008, N N 616, 617, 618, 619, 620, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631 от 10.06.2008, N N 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 от 17.06.2008, N N 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736 от 21.06.2008, N 737 от 23.06.2008, N N 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, от 25.06.2008, N 799 от 28.06.2008, N N 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821 от 02.07.2008 года, N 855 от 05.07.2008, N N 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 от 09.07.2008, N 933 от 12.07.2008, N N 937, 938, 939 от 15.07.2008, N N 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963 от 16.07.2008, N N 999, 1000, 1001 от 18.07.2008, N N 1027, 1028 от 22.07.2008, N N 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044 от 23.07.2008, N N 1036, 1090, 1091, 1092 от 25.07.2008, N N 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105 от 25.07.2008, N N 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135 от 30.07.2008, N N 1152, 1153, 1154 от 01.08.2008, N N 1183, 1184 1185 от 05.08.2008 N N 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1212, 1213, 1214, 1217 от 06.08.2008, N 1211 от 07.08.2008, N 1255 от 08.08.2008, N N 1253, 1254, 1258 от 12.08.2008 года, N N 1270, 1271, 1272, 1273 от 13.08.2008 в рамках договора от 01.10.2008 N 76 являются верными, поскольку указанные товарные накладные содержат ссылки на договор от 01.10.2008 N 76, согласование существенных условий поставки товара в товарных накладных не противоречит ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 465 ГК РФ применительно к положениям ст. ст. 160, 434 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что первичными документами подтверждается наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 402 389 руб. 49 коп., и просрочка оплаты товара, а доказательства погашения указанного долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 402 389 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 953 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не принимаются апелляционным судом по выше изложенным мотивам.

Ссылка ответчика на подсудность настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы, отклоняется апелляционным судом.

При подаче иска требования истца были основаны на указанном договоре, пункт 14.2 которого предусматривает, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор в отношении части товарных накладных не заключен, однако, в силу требований части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункт 6 статьи 25 указанного Федерального закона предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно статье 27 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.08.2009 N 37/2, платежное поручение от 23.09.2009 N 453 на сумму 100 000 руб.

Как следует из текста указанного договора об оказании юридических услуг он заключен между адвокатом Сухаревым И.К. и ООО "Базис". Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора Адвокат Сухарев И.К. готовит и направляет в суд исковое заявление, представляет интересы доверителя о взыскании задолженности по договору N 76 от 01.01.2008 на судебных заседаниях арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатом Сухаревым И.К., вознаграждение перечислено в адрес Финансово-экономической коллегии адвокатов, а интересы истца представляли фактически иные лица - Гаймалеев Д.Р., и Махмутов А.Ф., сделан без учета вышеизложенных положений п.1 , п.6 ст.25, ст.27 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах N 11 от 15.11.2009, содержащим перечень видов работ (услуг), совершенных представителями исполнителя (адвоката Сухарева И.К.) Гаймалеевым Д.Р., и Махмутовым А.Ф. в целях оказания юридической помощи истцу.

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор с помощником адвоката от 11.01.2007, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2009 с ссылкой на оказание услуг с целью взыскания задолженности по договору от 01.01.2008 в сумме 2 502 159,49 руб. (т.11, л.д.128-133) подтверждают наличие у Гаймалеева Д.Р., и Махмутова А.Ф. полномочий на исполнение поручений адвоката Сухарева И.К., который также является и председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов.

Находящиеся в деле доверенности от 18.08.2009 на Гаймалеева Д.Р. (т.1, л.д.10), от 06.10.2009 N 21 на Махмутова А.Ф., выданные истцом ООО "Базис", свидетельствуют о согласии истца как доверителя с предложенными исполнителем представителями.

Тот факт, что адвокат Сухарев И.К. представлял интересы истца не лично, а поручил исполнение своих обязательств помощникам, наличие судебных расходов истца на оплату услуг представителя не опровергает.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, услуги были оказаны, расходы по их оплате понесены, и оснований для отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось.

Между тем апелляционный суд, принимая во внимание требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, его несложность, то обстоятельство, что количество процессуальных действий, совершенных ответчиком было незначительным, приходит к выводу о неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в связи с чем полагает необходимым снизить сумму судебных расходов с 100 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - изменению. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (ч.2 ст.270 АПК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-17904/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" основной долг в сумме 2 402 389 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 953 рубля 70 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 421 рубль 72 копейки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов