Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3632/2010

г. Челябинск

N 18АП-3632/2010

Дело N А07-18616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори и Ко"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010

по делу N А07-18616/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

при участии:

от истца - Усманов Айдар Назирович (паспорт, доверенность от 24.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глори и Ко" (далее - ООО "Глори и Ко", ответчик, податель жалобы), о взыскании задолженности в сумме 989 924 руб. 90 коп. за товары, поставленные по накладным N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 969 руб. 59 коп. (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 9-11, 12, т. 3, л.д. 27-28, 108-109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что первоначально иск предъявлен о взыскании задолженности по договору N 327/07 от 23.07.2007, затем требования изменены о взыскании долга по конкретным накладным N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643, следовательно, истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по конкретным накладным N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643, суд не учёл, что в указанных накладных и счетах-фактурах имеются ссылки на договор N 323/07. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец представил в суд накладную N 1567 от 09.11.2007 на сумму 534 188 руб. 60 коп., содержание которой отличается от накладной N 1567, представленной ответчиком, в которой получателем товара указано ООО "ЭРИДАН". Кроме того, истец не представил в суд документы, обычно оформляемые при заказе продукции (заявки, спецификации, счета).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт поставки продукции подтверждается представленными в дело накладными, товар по которым получен ответчиком по ценам, указанным в представленных накладных.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца и поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" поставило ООО "Глори и Ко" продукцию на общую сумму 24 742 690 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 (т.1, л.д. 57, 61, 66, 101, 104, 107, 109, 117).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен на сумму 23 752 765 руб. 25 коп., что подтверждается счетами, платёжными поручениями, счетами-фактурами (т.1, л.д.54-56, 58-60, 63-65, 68-70, 72-78, 111-116).

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция по накладным N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 оплачена не в полном объёме, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 989 924 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 969 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, согласно которым истцом поставлена и ответчиком принята продукция, что подтверждается товарными накладными N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643, по которым товар получен уполномоченными лицами ответчика, а также частичной оплатой полученного товара (т.1, л.д.49-120).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договора, вследствие причинения вреда, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 (т.1, л.д. 49-120).

Частичная оплата ответчиком полученного товара (т.1, л.д.54-56, 58-60, 63-65, 68-70, 72-78, 111-116) свидетельствует об одобрении последним данной сделки, и, следовательно, признании задолженности в отыскиваемом размере.

Между тем, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату полученной продукции (т.1, л.д. 49-53) и отсутствие со стороны ответчика контррасчета суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 989 924 руб. 90 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 969 руб. 59 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приведенный истцом расчёт суммы процентов (т.3, л.д.108-109) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально иск предъявлен о взыскании задолженности по договору N 327/07 от 23.07.2007, затем требования изменены о взыскании долга по конкретным накладным N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643, следовательно, истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику.

Таким образом, истец, изменив первоначальные требования о взыскании долга по оплате полученного товара по договору N 327/07 от 23.07.2007 в сумме 989 924 руб. 90 коп. на взыскание долга за товары, поставленные по конкретным накладным (N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643) в той же сумме 989 924 руб. 90 коп., фактически изменил основание иска, что не противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по конкретным накладным (N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643), суд не учёл, что в указанных накладных и счетах-фактурах имеются ссылки на договор N 323/07, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство, в силу требований статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновение обязательства по оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным, что свидетельствует о возникновении фактических правоотношений, характерных договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец представил в суд накладную N 1567 от 09.11.2007 на сумму 534 188 руб. 60 коп., содержание которой отличается от накладной, представленной ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в подтверждение юридически значимого обстоятельства - факта поставки ответчику товара, представлена, в том числе, накладная N 1567 от 09.11.2007 на сумму 534 188 руб. 60 коп. (т.1, л.д.61; т.3, л.д.86). Содержание указанного документа полностью отражает взаимоотношение сторон по данной поставке, а именно подтверждает факт получения уполномоченным ответчиком лицом товара по указанной цене.

Накладная N 1567 (т.2, л.д.14), представленная ответчиком, не может быть принята в качестве относимого доказательства для подтверждения факта поставки истцом и получения ответчиком указанной в ней продукции, поскольку из содержания накладной следует, что ответчик не является получателем товара по данной накладной.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил в суд документы, обычно оформляемые при заказе продукции (заявки, спецификации, счета), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (накладные (N N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643) в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу - факта поставки истцом и получения ответчиком продукции по указанной цене, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявления о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-18616/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина