Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 18АП-3231/2010

г. Челябинск

"27" апреля 2010 г.

Дело N А07-1988/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010

по делу N А07-1988/2010 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - заявитель, общество, ООО "Альбатрос") обрати-лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 28.01.2010 по делу об административном правонарушении N 57/08/гир/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4, ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции строительного надзора Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности ООО "Альбатрос" от 28.01.2010 N 57/08/ГИР/09 отменено, ООО "Альбатрос" объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении велась самовольная эксплуатация незавершенного строительством объекта, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Альбатрос" не было получено и представлено.

По мнению заинтересованного лица, представленный застройщиком акт приемки законченного строительством приемочной комиссией от 30.12.2009 не свидетельствует о принятых со стороны заявителя всех зависящих от него мер по запрещению эксплуатации здания рынка, получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что обоснованно суд первой инстанции квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 по обращению УВД Краснокамского района о факте эксплуатации объекта (вх.1022/08-06 от 11.12.2009) отделом надзора по Северной зоне Госстройнадзора Республики Башкортостан проведена проверка объекта капитального строительства "Универсальный рынок, расположенного по адресу: Краснокамский район, сНиколо-Березовка, ул. Дорожная, д.29" (далее - объект) на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации объекта, соблюдения организационно правового порядка строительства, эксплуатации.

В результате проверки 25.12.2009 Госстройнадзором РБ установлено, что на основании договора купли-продажи N 390 от 15.02.2007 (свидетельство о государственной регистрации УФРС 04 АА N 933112 от 29.04.2007) застройщиком-заказчиком объекта является ООО "Альбатрос".

Администрацией Муниципального района Краснокамского района РБ ООО "Альбатрос" выдано разрешение на строительство N 035330002005001-0238 от 05.09.2008 со сроком действия до 05.09.2010.

На момент проверки 25.12.2009 на объекте выполнены строительно-монтажные работы: 1-й этаж -100%, 2-й этаж - 80% (не выполнена чистовая отделка), 3-й этаж-100%. Площадь 1-го этажа разделена легкими ограждающими конструкциями на бутики, в которых осуществляется торговля промышленными и продуктовыми товарами, площадь третьего этажа обустроена и готова к эксплуатации.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО "Альбатрос" в ходе строительства эксплуатации объекта допустил нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: 1) в нарушение требования ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) ведется эксплуатация объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения Госстройнадзора Республики Башкортостан о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; 2) площадь 1-го этажа объекта разделена легкими ограждающими конструкциями на бутики, что является нарушением требований проектной документация N 06.15.1-АС, изменения в проектную документацию не внесены в установленном порядке в соответствии с п.7 ст. 52 ГрК РФ 3) выполнено утепление кровли мансардного этажа с устройством кирпичных перегородок под офисные помещения, что является отступлением от проекта АФ -8830-07-08/1-АР л.5,6, изменения в проектную документацию не внесены в установленном порядке в соответствии с п.7 ст. 52 ГрК РФ;

Составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 402 (л.д. 27).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по делу N 57/08/ГИР/09 от 25.12.2009 (л.д. 29-30), в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ч.7 ст. 52 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности: отсутствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, а также в ходе строительства нарушены проектные решения АФ-8830-07-08/1-АФ (строительство офисных помещений на мансардном этаже, ограждающие перегородки под бутики на первом этаже).

На основании материалов проверки вынесено постановление от 14.05.2009 о привлечении ООО "Альбатрос" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

За нарушение требований нормативных правовых документов в области строительства предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ на юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ на юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с требованиями части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции вышеуказанный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, так как не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с ч.2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится (количество этажей более чем два).

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности, труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании положений ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11 -04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора N 1129 от 26.12.2006 определил, что орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17-20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего порядка.

В части ст. 55 ГрК определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство ...9) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Госстройнадзором Республики Башкортостан заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства ООО "Альбатрос" не выдавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 16 ст. 1 ГрК РФ определяет, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом в соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина заявителя в совершении правонарушений доказана, установлена и отражена в протоколе об административном правонарушении по делу N 57/08/ГИР/09 от 25.12.2009.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4, ч.5 ст. 9.5, обоснованно пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО "Альбатрос".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-1988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина