Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 18АП-826/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 18АП-826/2010

г. Челябинск

N 18АП-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зилим"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009

по делу N А07-20680/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зилим" (далее - ООО "Зилим", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик) с требованием об обязании ответчика продлить срок договора N 187/05 о передаче объектов недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 17.01.2007 с ООО "Зилим" на торгово-офисное помещение, находящееся по адресу г. Уфа, ул. Аксакова, д. 58, общей площадью 105,6 кв.м, сроком на 18 месяцев с зачетом суммы расходов на неотделимые улучшения в сумме 298 710 руб. 08 коп. в счет арендной платы за указанный срок.

В качестве правового обоснования своей позиции общество сослалось на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - ОАО "Уфимский ТРЗ", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены уточнения заявленных требований (т. 2 л. д. 34-36), согласно которым истец просит признать требования Управления об оплате арендной платы с ООО "Зилим" за пользование торгово-офисным помещением, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 58, общей площадью 105,6 кв.м, незаконными.

Уточненные требования истца были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрены в качестве окончательных требований по иску.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009) в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на обобщенный характер исковых требований необоснованна, поскольку из содержания искового заявления понятен основной довод истца. Судом не исследованы доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Истцом представлялись в материалы дела доказательства оформления прав собственности физических лиц на комнаты в спорном жилом доме, указанные доказательства не были оценены судом.

Отзывов на апелляционные жалобы к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 949 от 07.06.2005, согласно п.1.1 которого арендатор (ООО "Зилим") принимает во временное владение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения (подвал лит. А), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 58, общей площадью 105,6 кв.м, для пользования в целях торговой деятельности (т. 1 л. д. 11-14).

По акту приема-передачи от 01.01.2005 арендатор принял указанные в договоре помещения (т. 1 л. д. 16).

Срок аренды указан в пункте 1.2 договора - с 01.01.2005 по 28.12.2005.

Впоследствии стороны заключили новый договор аренды от 17.01.2007 N 187/05а, согласно п.1.1 которого арендатор (ООО "Зилим") принимает во временное владение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения (подвал лит. А), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 58, общей площадью 105,6 кв.м, для пользования в целях торговой деятельности (т. 1 л. д. 17-21).

Указанные в договоре аренды N 187/05а помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 21.12.2006 (т. 1 л. д. 22).

Срок аренды в договоре указан с момента его заключения до 19.12.2007 (п. 1.3 договора).

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения по заявлению арендатора Управлением был подготовлен проект дополнительного соглашения N 2, в котором помимо продления срока действия договора аренды от 17.01.2007 N 187/5а предусмотрено изменение размера арендной платы за нежилые помещения, осуществленный на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений от 19.11.2008 N 114/4 (т. 1 л. д. 133, т. 2 л. д. 85-86). Кроме того, письмом от 06.05.2009 N 7-4334 Управление уведомило истца об изменении размера арендной платы (т. 2 л. д. 83).

Письмами (вх. N 1782 от 25.02.2009 и N 8936 от 16.07.2009) истец выразил несогласие с увеличением размера арендной платы, а также заявил о необходимости учета произведенных арендатором вложений и улучшений арендованного недвижимого имущества (т. 1 л. д. 24-27).

В ответ на письмо истца вх. N 12466 от 06.10.2009 (т. 2 л. д. 73) Управление направило разъяснения по основаниям увеличения арендной платы от 14.10.2009 N 10215 (т. 2 л. д. 72), а также уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате (т. 2 л. д. 64).

Не согласившись с требованиями арендодателя о погашении задолженности по арендной плате по ставке 510 руб. за 1 кв.м, истец обратился в суд с иском о признании указанных требований Управления незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца имеют обобщенный характер, предмет исковых требований не конкретизирован.

Сославшись на ст. 4 и ст. 28 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, разъяснив стороне, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соблюдением всех требований действующего процессуального и материального законодательства.

Выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты правильны, основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям.

Оценивая договор аренды нежилого помещения на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным.

Договор заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации. Поскольку по окончании срока договора, указанного в дополнительном соглашении от 08.02.2008 ни одна из сторон не выразила намерение о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока договора, на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ договор считается продленным между сторонами на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды нежилых помещений от 17.01.2007 N 187/05а.

Требования ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках договора от 17.01.2007 N 187/5а и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако требования ответчика об увеличении размера арендной платы, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

Указанные требования (письма, уведомления, претензии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них условий, как и действий по их направлению, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.01.2007 N 187/5а, обстоятельства, относящиеся к факту направления указанных требований в адрес истца, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора - истца при оплате арендной платы за арендуемые им помещения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания требований и действий ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия права собственности на отдельные комнаты в жилом доме, в котором находятся спорные нежилые помещения, арендуемые истцом, а также не приняты во внимание ссылки истца на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанных обстоятельств не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных истцом требований в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

Материалами дела подтверждается, что спор был рассмотрен по существу по основаниям, заявленным истцом в уточненном заявлении.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-20680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зилим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева