Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3249/2010

г. Челябинск

N 18АП-3249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010

по делу N А07-20790/2009 (судья Насыров М.М.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Файзельгаянова Н.Д. (доверенность N007/9 от 11.01.2010),

от муниципального унитарного предприятия "Электрические сети городского округа г. Стерлитамак" - Васильевой Т.А. (доверенность N10/864 от 30.04.2010), Карабаева А.Н. (доверенность N10/863 от 30.04.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети городского округа г. Стерлитамак" (далее - МУП "Электрические сети", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - ОАО "Ашкадарский кирпичный завод", третье лицо), о взыскании убытков в сумме 790 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 850 351 руб. 92 коп. (т.1, л.д.137-140). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с договором N 31-.ю от 25.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком, электроэнергия до потребителя - ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" не доставлена, вместе с тем объем электроэнергии, отпущенной потребителю, безосновательно включен ответчиком в полезный отпуск, поэтому ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел объем электроэнергии, который якобы был отпущен ОАО "Ашкадарский кирпичный завод". Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства перед истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указывает на то, что первичные учетные документы со стороны ответчика за период с сентября по ноябрь 2006 года представлены без подписей ответственных лиц и печати потребителя. Сетевая организация не правомерно включила в реестры показаний приборов учета электрической энергии 733 062 кВт электроэнергии, так как документов, свидетельствующих о передаче электроэнергии ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" в указанном объеме не представлено. Между тем, электроэнергия в данном объеме была отпущена в сеть территориальной сетевой организации (далее - ТСО), однако до потребителя не доставлена и им не оплачена. Считает, что договором N 84-06 от 09.10.2002 предусмотрена обязанность ответчика составлять двусторонние акты фактического потребления электроэнергии. Кроме того, ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), производственная деятельность полностью прекращена, в спорный период должник не потреблял электроэнергию. Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных норм: судом не соблюден пятидневный срок изготовления решения; при ознакомлении с материалами дела 18.03.2010 отсутствовал протокол и резолютивная часть решения; к участию в деле со стороны ответчика допущены неуполномоченные лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства перед истцом, осуществляя возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от границы балансовой принадлежности истца до точек присоединения к сетям ответчика, предоставляя акты передачи электрической энергии потребителям, либо смежным сетевым организациям через сети ТСО. Подтверждением передачи фактического объема электроэнергии в адрес ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" являются акты фактического потребления электроэнергии ОАО "Ашкадарский кирпичный завод". Оспариваемый объем электроэнергии отражен, и сторонами зафиксирован факт его передачи, получения и потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы, указав на то, что после введения конкурсного производства (14.08.2006) потребление электрической энергии ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" не производилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец выполнил свои обязанности по поставке электроэнергии для третьего лица в полном объеме. Однако потребитель фактически электроэнергию не получал и не потреблял, ведомости потребления не подписывал. Оплату электроэнергии в спорный период истец не принимал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили. Пояснили, что между истцом и ответчиком имеется договор, по которому ответчик должен передавать электроэнергию в точки присоединения потребителей истца. По договору подтверждением оказания услуг является акт передачи энергии согласно приложению N 4. Стороны не предусмотрели и не разработали форму актов, поэтому ответчик считал первичными документами маршрутные книги, в которых контроллер отражает показания приборов учета, периодически они заверяются подписью потребителя. Ограничений подачи энергии не было, показания приборов учета равномерные, что свидетельствует о том, что третье лицо потребляло энергию. Имеются подписанные потребителем акты от 29.09.2006, 19.07.2006, 20.07.2007, телефонограммы истца N 274 от 27.07.2009, N 211 от 28.02.2006. Хозяйственную деятельность в соответствии с назначением, третье лицо в спорный период осуществляло, ведет ее по настоящий день.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между МУП "Электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" (абонент) заключен договор электроснабжения N 84-06 (т.1, л.д.70-71), в соответствии с которым пользование электрической энергией допускается только на основании договора, подписанного энергоснабжающей организацией и абонентом, и при наличии приборов учета электрической энергии. При пользовании электрической энергией без оформления договора, включая приложения или при нарушении условий договора энергоснабжающая организация вправе полностью или частично прекратить подачу электроэнергии.

К указанному договору сторонами подписано дополнение-изменение (т.1, л.д.72), в соответствии с которым в связи с передачей с 01.09.2004 функций реализации электроэнергии от МУП "Электрические сети" г.Стерлитамак к ОАО "Башкирэнерго", с 01.09.2004 договор на пользование электроэнергией " 84-06 от 09.10.2002 считается заключенным между ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" на тех же условиях на установленный договором срок, с изменением номера договора на N 40294 от 01.09.2004.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация подает электрическую энергию в сеть ТСО для передачи её в точки присоединения потребителей, имеющих с энергоснабжающей организацией договор электроснабжения.

Согласно пункту 2.4 договора количество электрической энергии, фактически использованной ТСО на технологические цели при её передаче по сети ТСО, определяется как разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть ТСО, и суммарным полезным отпуском.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора ТСО обязано ежемесячно 24 часа 24 числа расчетного месяца, производить снятие показаний приборов учета электрической энергии, поданной в сеть и отпущенной потребителям, присоединенным к сети ТСО на основании договоров электроснабжения с ЭО, либо смежными сетевыми организациями, при необходимости в присутствии представителя ЭО, с составлением соответствующего акта.

В силу пункта 5.2.2 договора ЭО вправе запрашивать у ТСО информацию по качеству и количеству отпущенной электрической энергии и мощности, а также техническую и иную документацию.

Кроме того, между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен агентский договор N 107/271 от 18.02.2009 (т.1, л.д.31-33), в соответствии с которым ОАО "Башкирэнерго" поручает, а ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" принимает на себя обязательство совершать действия по реализации электрической энергии и мощности, а также осуществлять юридическую деятельность, связанную с защитой интересов ОАО "Башкирэнерго".

В период с сентября по ноябрь 2006 года истец осуществлял поставку электрической энергии.

В письме от 12.01.2010 третье лицо сообщило, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-30927/2005 ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с этого момента производственная деятельность прекращена. В связи с этим потребление электроэнергии с 14.08.2006 не производилось (т.2, л.д.15).

Полагая, что электроэнергия до потребителя - ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" не доставлена, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел объем электроэнергии, который был отпущен ОАО "Ашкадарский кирпичный завод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора N 31-ю от 25.04.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащение ответчика за счет истца в сумме 850 351 руб. 92 коп., а также не доказан размер неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 31-Ю от 25.04.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания входят: факт пользования истцом услугами ответчика; отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства перед истцом, осуществлял возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до точек присоединения к сетям ТСО потребителей электрической энергии, представлял акты передачи электрической энергии потребителям в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии N 31-Ю от 25.04.2006.

С момента заключения указанного договора, действие договора N 84-06 от 09.10.2002 прекращено на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у МУП "Электрические сети" прекратились первоначальные обязательства перепродавца. По обязательству, вытекающему из договора N 31-Ю от 25.04.2006, ответчик осуществляет обязанность только по транспортировке электрической энергии потребителю ОАО "Ашкадарский кирпичный завод".

В связи с этим, изменился способ исполнения обязательства. Если ранее у МУП "Электрические сети" была обязанность снимать показания приборов учета абонента и составлять двусторонние акты фактического потребления электроэнергии, то с подписанием сторонами договора N 31-Ю от 25.04.2006, по письменной заявке энергоснабжающей организации, по форме приложения N 7 "Заявка на прекращение отпуска (или возобновление подачи) электрической энергии потребителям - неплательщикам", производить ограничение (прекращение) и восстановление подачи электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организацией и имеющим с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, ежедневной корректировкой списка потребителей накануне дня исполнения заявки. В случае самовольного подключения потребителя к сетям ТСО, последним составляется акт, который передается в энергоснабжающую организацию в трехдневный срок.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором на пользование электроэнергией N 84-06 от 09.10.2002 предусмотрена обязанность ответчика составлять двусторонние акты фактического потребления электроэнергии.

Кроме того, отсутствие двустороннего акта фактического потребления электроэнергии, составленного между ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" и МУП "Электрические сети", само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Подтверждением передачи фактического объема электроэнергии потребителю ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" являются ведомости снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.85-106), реестры показаний приборов учета (т.1, л.д.117-124).

Таким образом, из материалов дела видно, что оспариваемый объем электроэнергии отражен, и сторонами зафиксирован факт его передачи, получения и потребления ОАО "Ашкадарский кирпичный завод".

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что после введения конкурсного производства (14.08.2006) потребление электрической энергии ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" не осуществлялось, так как из материалов дела не усматривается, что у должника производилось ограничение подачи электроэнергии или полное её отключение, что свидетельствует о том, что третье лицо потребляло электроэнергию. Также имеются подписанные потребителем акты от 19.07.2006, 21.09.2006, 20.07.2007 (т.1, л.д. 91, 93, 94), телефонограммы истца от 05.12.2006, от 25.12.2006 о прекращении отпуска электроэнергии с декабря 2006 года. То есть, хозяйственная деятельность третьим лицом в спорный период осуществлялась, соответственно, и потреблялась им электроэнергия.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, не основанное ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, истцом в материалы дела не представлено, а также не подтвержден размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не правомерно включила в реестры показаний приборов учета электрической энергии 733 062 кВт электроэнергии, так как документов, свидетельствующих о передаче электроэнергии ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" в указанном объеме не представлено, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, судом не соблюден пятидневный срок изготовления решения, несостоятельна, так как нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено: резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010, полный текст решения изготовлен 11.02.2010, то есть на четвертый рабочий день.

Ссылка подателя жалобы на то, что при ознакомлении с материалами дела 18.03.2010 в деле отсутствовал протокол судебного заседания и резолютивная часть решения, не принимается, поскольку направленные в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы дела N А07-20790/2009 содержат надлежащим образом оформленные протокол судебного заседания от 05.02.2010 (т.2, л.д.105) и резолютивную часть решения (т.2, л.д.106). При ознакомлении с материалами дела 18.03.2010, истец не отразил тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания и резолютивная часть решения. В апелляционном суде стороны подтвердили, что судом первой инстанции объявлялась резолютивная часть решения. Отсутствие в материалах дела составленной в полном объеме описи документов, не свидетельствует о том, что указанные выше документы не содержались в деле. В связи с этим безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что к участию в деле со стороны ответчика допущены неуполномоченные лица Васильева Т.А. и Караваев А.Н., необоснованна, поскольку полномочия указанных представителей ответчика подтверждены выданными им доверенностями N 10/89 от 19.01.2010 и N 10/1329 от 26.11.2009, соответственно. В судебном заседании 05.02.2010 полномочия лиц, участвующих в деле, судом проверены, признаны надлежащими, о чем внесена запись в протокол судебного заседания (т.2, л.д.105). Замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2010 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-20790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин