Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 18АП-867/2010

г. Челябинск

N 18АП-867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аугуст"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009

по делу А07-22813/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

при участии

от ответчика: ИП Еникеев А.Р. - Болотниковой А.Ф. (доверенность от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аугуст" (далее по тексту ООО "Аугуст", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Еникееву Азату Ришатовичу (далее по тексту - ИП Еникеев А.Р., ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 96829,60 рублей, расторжении договора аренды, возмещении судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агропромтранс" (далее - ООО "Агропромтранс, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аугуст" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему. Решение не было изготовлено и выслано сторонам в срок, предусмотренный процессуальным законодательством. Кроме того, на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется два различных текста решения. Признавая договоры N 5 от 02.02.2009 и N 32 от 01.07.2009 ничтожными, суд вышел за пределы заявленных требований. В решении суда содержатся противоречивые выводы, согласно которым суд признал, что объект аренды ангар-пилорама не является объектом недвижимого имущества в силу отсутствия тесной связи с землей, вместе с тем суд отказал в иске ссылаясь на отсутствие у арендодателя ЗАО "Уфимскагропромтранс" права собственности на ангар-пилораму так как единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости является свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что представленный Акт осмотра от 15.11.2007 не является доказательством того, что объект не является недвижимостью.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица - ЗАО "Агропромтранс" не явился, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 02.02.2009 между ЗАО АТП "Уфимскагропромтранс" (арендодатель) и ООО "Аугуст" (арендатор) подписан договор N 5 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование временное помещение Ангар N 1 - пилорама, расположенное около литеры Ж, общей площадью 432 кв.м. и прилегающую территорию к ангару 300 кв.м., находящиеся на территории Арендодателя по адресу: Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Чапаева, 26 для открытия и организации строительного рынка и использование прилегающей территории для торговых площадей в целях определенных уставными задачами арендатора, согласно акта приема-передачи. Договор вступает в силу после подписания акта приема-передачи помещения и прилегающей территории и действует до 31.12.2009 (л.д. 132-134 т. 1).

По акту приема-передачи нежилых помещений в аренду арендодатель 01.04. 2009 передал, а арендатор принял помещение согласно договору N 5 от 02.02.2009 (432 кв.м.). Также в акте имеется указание на имущество имеющееся в помещении. Акт подписан со стороны арендодателя Тинеевым, со стороны арендатора Волковым С.Л.

Из акта осмотра сооружения Ангар-Пилорама, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Нижегородска, ул. Чапаева, 26 от 15.11.2007, составленного директором и заместителем директора "Трансжилстрой" и ЗАО АТП "Уфимскагропромтранс", следует, что Ангар-Пилорама представляет собой помещение в 432 кв.м. с кран балкой под навесом в 144 кв.м., общей площадью 576 кв.м. и является сборно-разборной арочной конструкцией. Этот объект движимого имущества, так как демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент под данным сооружением отсутствует (л.д. 122 т. 1).

Между ЗАО АТП "Уфимскагропромтранс" и арендатором ООО "Аугуст" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью соглашения о возмещении коммунальных услуг по договору аренды N 5 (л.д. 137)

Из акта приемки передачи торгово-складских площадей в ангаре на строительном рынке "Нижегородка" следует, что ООО "Аугуст" передал, а ИП Еникеев А.Р. принял торговые площади в размере 221 кв.м., расположенные в ангаре на территории Строительного рынка "Нижегородка" (л.д. 15 т. 1).

Согласно протоколу N 2 общего собрания акционеров ЗАО АТП "Уфимскагропромтранс" от 05.06.2009 переименовано в ЗАО "Агропромтранс" (л.д. 128-130 т. 1) Из устава ЗАО "Агропромтранс" следует, что последнее является правопреемником закрытого акционерного общества Автотранспортного предприятия "Уфимскагропромтранс" (л.д. 145-148 т. 1)

По акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.08.2009 арендодатель сдал помещение и имущество согласно договору аренды N 32 от 01.07.2009 (ангар (пилорама) площадью 432 кв.м.). В акте указано имущество, которое находится в помещении (л.д. 142 т. 1).

Письмом от 12.08.2009 ЗАО "Агропромтранс" дало согласие ООО "Аугуст" на предоставление арендуемых ими площадей субарендаторам, в том числе ООО "Лесопторг" (л.д. 113 т. 1).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ничтожность договоров аренды N 5 от 02.02.2009 и N 32 от 01.07.2009, а так же договора субаренды N 20/04 от 20.04.2009, что, по мнению суда, исключает наличие у ООО "Аугуст" статуса арендодателя и получателя арендных платежей.

Признавая названные договоры ничтожными, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арендодателя ЗАО АТП "Уфимскагропромтранс" права собственности на объект аренды ангар-пилораму, являющуюся движимым имуществом, в силу чего данные договоры заключены в нарушение требований ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем выводы суда о ничтожности договоров аренды N 5 от 02.02.2009 и N 32 от 01.07.2009 в силу отсутствия у арендодателя прав собственника сооружения не основан на представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах.

Из представленного "Акта осмотра сооружения Ангар-пилорама" от 15.11.2007 следует, что данное сооружение не является объектом недвижимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. В силу отсутствия у спорного сооружения статуса объекта недвижимости вывод суда, согласно которому государственная регистрация права собственности на данный объект не требуется, является верным

Из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом, начиная с февраля 2009 г. на основании договора N 5 от 02.02.2009 и договора N 32 от 01.07.2009 г., сложились правоотношения по передаче в пользование указанного сооружения. Указанные договоры сторонами исполнялись, споров о наличии у арендодателя прав собственника ангара и соответственно прав на передачу ангара в аренду между сторонами договора не имеется.

В деле так же отсутствуют доказательства наличия у иных лиц вещных прав на данное сооружение.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у арендодателя - ЗАО "Агропромтранс" (правопреемник ЗАО АТП "Уфимскагропромтранс") права собственности на спорный ангар подлежит исключению.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В силу требований ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входят факты: наличия между истцом и арендодателем, истцом и субарендатором заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров аренды и субаренды; передачи объектов аренды и субаренды, невнесения ответчиком платы по договору субаренды, установление ее размера за спорный период, а также наличие существенных нарушений условий договора.

Так рассматривая заявленные истцом требования по настоящему делу, суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия оснований признания договоров аренды от 02.02.2009 N 5 и N 32 от 30.12.2009 года недействительными либо незаключенными участвующими в деле лицами не представлено.

Доказательств расторжения договоров в установленном законом порядке на момент заключения договора субаренды в материалах дела не имеется.

Проверяя договор субаренды от 20.04.2009 на предмет его заключенности и соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права истца на сдачу в субаренду имущества с согласия арендодателя установлены договорами аренды N 5 от 02.02.2009 и N 32 от 01.07.2009.

Вместе с тем из письменных материалов дела следует, что стороны по договорам аренды N 5 от 02.02.2009 и N 32 от 01.07.2009 в п. 1.1 согласовали предмет договора, согласно которому во временное пользование подлежит передаче временное сооружение ангар N 1 - пилорама.

Исходя из смысла действующего законодательства, предметом договора субаренды могут быть только обязательства по передаче во временное владение и пользование имущества, переданного по договору аренды (ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора субаренды N 20/04 от 20.04.3009 следует, что объектом данного договора является складское помещение площадью 221 кв.м., в ангаре, расположенном по адресу: Уфимский район с. Нижегородка, ул. Чапаева, 26. Между тем, указанные помещения, в аренду арендатору не передавались. Доказательств наличия каких-либо помещений как самостоятельных объектов движимого имущества переданных истцу по договорам аренды не представлено.

Тем самым предметом договора субаренды N 20/04 от 20.04.2009 явилось обязательство по передаче субарендатору несуществующего имущества, не передававшегося по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о недействительности спорного договора субаренды как противоречащего положениям ст.ст. 209, 608, п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в силу отсутствия у истца статуса арендодателя и прав на получение арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что решение не было изготовлено и выслано сторонам в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, не состоятельны, поскольку не названы процессуальным законом в числе оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что на сайте имеется два различных текста решения, подлежит отклонению, поскольку как следует из письменных материалов дела, копия решения, отправленная истцу и оригинал решения, имеющегося в материалах дела идентичны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно отсутствия у третьего лица права собственности на ангар как объект движимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации данного права. Вместе с тем как указано выше данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения третье лицо и ответчик заключили договор аренды, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу А07-22813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аугуст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская В.В. Баканов