Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-2398/2010

г. Челябинск

N 18АП-2398/2010

Дело N А07-22913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010

по делу А07-22913/2009 (судья Салихова И.З.) в части взыскания задолженности по договору N 05 от 01.08.2007,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центральное спецавтохозяйство" (далее - ООО "Центральное спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (далее - ООО "Автоколонна N 2", ответчик) с иском о взыскании долга по договору аренды N 1 от 01.01.2007 в размере 821 000 рублей за период с ноября 2008 года по июнь 2009; по договору аренды N 02 от 01.01.2007 в размере 2 000 рублей за январь 2009; по договору аренды N 05 от 01.08.2007 в размере 27 355 рублей за период с ноября 2008 по май 2009; по договору аренды N 9 от 01.04.2005 в размере 437 355 рублей за период с октября 2008 по июнь 2009 года; всего 1 287 710 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 139 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 (резолютивная часть от 26.01.2010) исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 158-165).

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна N 2" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга в размере 4000 рублей по договору N 05 от 01.08.2007, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете суммы долга не был учтен платеж 4 000 рублей, произведенный платежным поручением N 732 от 17.09.2009 по договору N 05 от 01.08.2007, в силу чего сумма основного долга по данному договору составляет 23 355 рублей, и пропорционально уменьшению суммы основного долга подлежат снижению проценты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005 между ООО "Центральное спецавтохозяйство" (арендодатель) и ООО "Автоколонна N 2" (арендатор) подписан договор N 9 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно паспортов транспортных средств для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, согласно расчетов (т. 1, л.д. 13, 41, 42).

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.04.2005 и приложению N 1 от 15.10.2005 ООО "Центральное спецавтохозяйство" во владение и пользование ООО "Автоколонна N 2" переданы транспортные средства в количестве 47 единиц (т. 1, л.д. 14-15).

Передача транспортных средств подтверждается приложением N 2 - актами приема-передачи N 1-25 за период 01.04.2005 по 02.11.2005 (т. 1, л.д. 16-40).

Право собственности ООО "Центральное спецавтохозяйство" на переданные по указанным приложениям транспортные средств подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 01.04.2005 по 31.03.2006.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006, а также соглашениями от 01.04.2007, 01.04.2008 и от 01.04.2009 договор аренды транспортных средств без экипажа N 9 от 01.04.2006 пролонгирован (т. 1, л.д. 45-49).

В приложении N 3 от 01.04.2005, приложении N 4 от 01.04.2005 и приложении N 5 от 24.05.2005 указан расчет арендных платежей, согласно которым ежемесячная арендная плата за одно транспортное средство составляет 4000 рублей с 01.04.2005 за одно транспортное средство, требующее ремонта и доработки - 1000 рублей и за 4 единицы техники (акты приема-передачи 3 17, 19) - 3000 рублей (т. 1, л.д. 41-43).

Во исполнение договора ежемесячно сторонами за период с 30.04.2005 по 30.06.2009 подписывались акты (т. 1, л.д. 57-107).

На основании подписанных актов ООО "Автоколонна N 2" выставлены счета фактуры за период с 30.04.2005 (т. 1, л.д. 109-159).

Согласно подписанным актам и выставленным счетам-фактурам ООО "Автоколонна N 2" должно оплатить ООО "Центральное спецавтохозяйство" арендную плату в размере 3 605 555 руб. 92 коп., ООО "Автоколонна N 2" оплачено 3 168 200 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 2-77).

Сумма долга ООО "Автоколонна N 2" перед ООО "Центральное спецавтозозяйство" по договору N 9 от 01.04.2005 за период с октября 2008 по июнь 2009 согласно представленному в материалы акту сверки по состоянию на 23.12.2009 составляет 437 355 рублей (т. 5, л.д. 53-54).

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.01.2007, ООО "Центральное спецавтохозяйство" в пользование ООО "Автоколонна N 2" переданы транспортные средства в количестве 34 единицы (т. 2, л.д. 147). Передача транспортных средств подтверждается приложением N 2 к договору аренды от 01.01.2007, актами приема-передачи N 1, 2 от 10.01.2007 (т. 2, л.д. 148-152).

Право собственности истца на переданные по указанным приложениям транспортные средства подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008, а также соглашением от 01.01.2009 договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2007 продлен (т. 2, л.д. 156, 157).

В приложении N 3 от 01.01.2007, приложении N 4 от 01.01.2007 и приложении N 5 от 01.01.2007 указан расчет арендных платежей, согласно которым ежемесячная арендная плата за одно транспортное средство составляет 4 000 рублей с 01.01.2007, за одно транспортное средство, требующее ремонта и доработки - 1000 рублей и за 4 единицы техники (акт приема-передачи N 1) - 3000 рублей (т. 4, л.д. 153-155).

Во исполнение договора сторонами за период с 31.01.2007 по 30.06.2009 подписывались акты (т. 3, л.д. 2-31).

На основании подписанных актов ООО "Автоколонна N 22 выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 (т. 3, л.д. 33-62).

Согласно подписанным актам и выставленным счетам-фактурам ООО "Автоколонна N 2" должно оплатить ООО "Центральное спецавтохозяйство" арендную плату в размере 3 328 000 рубля, ООО "Автоколонна N 2" оплачено 2 507 000 рубля (т. 3, л.д. 64-108).

Сумма долга ООО "Автоколонна N 2" перед ООО "Центральное спецавтозозяйство" по договору N 1 от 01.01.2007 за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года согласно представленному в материалы акту сверки по состоянию на 23.12.2009 составляет 821 000 рублей (т. 5, л.д. 49-50).

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 02 от 01.01.2007 транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора передано ООО "Автоколонна N 2" по акту приема передачи N 1 (т. 3, л.д. 110).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

В приложении N 2 к договору указан расчет арендных платежей, согласно которому ежемесячная арендная плата за транспортное средство составляет 4 000 рублей.

Во исполнение договора ежемесячно сторонами за период с 31.01.2007 по 31.01.2009 подписывались акты (т. 3, л.д. 118-142).

На основании актов выставлены счета фактуры за период с 31.01.2007 по 31.01.2009 (т. 3, л.д. 144-150, т. 4, л.д. 1-18).

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Соглашением от 31.01.2009 договор аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2007 расторгнут. Легковой автомобиль 01.02.2009 возвращен ООО "Центральное спецавтохозяйство" по акту сдачи-приемки (т. 3, л.д. 115).

Согласно подписанным актам и выставленным счетам-фактурам ООО "Автоколонна N 2" должно оплатить арендную плату в размере 50 000 рублей, однако фактически оплачено в размере 48 000 рублей (т. 4, л.д. 20-38).

Таким образом, сумма долга ООО "Автоколонна N 2" по договору N 02 от 01.01.2007 за январь 2009, согласно акту сверки истца по состоянию на 23.12.2009 составляет 2 000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 05 от 01.08.2007 названное в договоре транспортное средство 01.08.2007 передано ООО "Автоколонна N 2" по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 79).

Право собственности ООО "Центральное спецавтохозяйство" подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Согласно п. 3.2 договора расчеты арендатора с арендодателем производятся на основании счетов фактур, выставленных арендодателем путем перечисления денежных средств, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств.

В приложении N 2 к договору указан расчет арендных платежей, согласно которому ежемесячная арендная плата за транспортное средство составляет 4 000 рублей (т. 2, л.д. 80).

Во исполнение договора ежемесячно между ООО "Центральное спецавтохозяйство" и ООО "Автоколонна N 2" за период с 31.08.2007 подписывались акты (т. 2, л.д. 88-109).

На основании актов ООО "Автоколонна N 2" выставлены счета фактура за период с 31.08.2007 по 27.05.2009 (т. 2, л.д. 111-113)

В соответствии с п. 4.1 договор заключен сторонами на срок с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Соглашением от 27.05.2009 договор аренды транспортных средств N 05 от 01.08.2007 расторгнут. Легковой автомобиль возвращен ООО "Центральное спецавтохозяйство" 27.05.3009 по акту приема-передачи N 2 (т. 2, л.д. 83, 84 ).

Согласно подписанным актам и выставленным счетам-фактурам ООО "Автоколонна N 2" должно было выплатить арендную плату в размере 87 355 рублей, согласно акту сверки ООО "Центральное спецавтохозяйство" задолженность ООО "Автоколонна N 2" за период с ноября 2008 года по май 2009 года составила 27 355 рублей (т. 2, л.д. 134-143, т. 5, л.д. 43).

Поскольку после направления претензий арендатору (т. 5, л.д. 41, 44, 47, 51), факт получения которой ответчиком не отрицается, факт направления подтверждается письменными материалами дела (т. 5, л.д. 42, 45, 48, 52), оплата арендных платежей арендатором добровольно в полном объеме не была произведена, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме основного долга и процентов, при отсутствии доказательств погашения задолженности.

Выводы суда в обжалуемой части решения ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая договор аренды N 05 от 01.08.2007 транспортных средств без экипажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания договора N 05 от 01.08.2007 незаключенными, факт передачи и пользования транспортными средствами подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи, не отрицается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено, задолженность ответчика перед истцом по договору N 05 от 01.08.2007 находит подтверждения в материалах дела.

Между тем при определении размера задолженности по рассматриваемому договору судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из актов оказания услуг по аренде (т. 2, л.д. 86), истцом оказано ответчиком услуг по аренду транспортного средства по договору N 05 от 01.08.2007 на общую сумму 87 355 рублей.

На аналогичную сумму выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 111-132)

По платёжным поручениям N 708 от 26.08.2009, N 1470 от 17.12.2008, N 1408 от 01.12.2008, N 1257 от 15.10.2008, N 894 от 01.07.2008, N 696 от 13.05.2008, N 599 от 15.04.2008, N 584 от 10.04.2008, N 466 от 24.03.2008 (т. 2, л.д. 134-143), по платёжному поручению N 732 от 17.09.2009 (т. 2, л.д. 85), а также по платёжному поручению N 1239 от 13.11.2007 (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции) ответчиком перечислены в пользу истца денежные средства в общей сумме 64 000 рублей (назначение платежа "арендная плата за транспорт за декабрь 2008 г. по договору 5 от 01.08.2007"). При этом платёжные поручения N 584 от 10.04.2008 (т. 2, л.д. 141) и N 175 от 22.02.2007 (т. 2, л.д. 143) имеют назначение платежа "арендная плата за ноябрь 2007 г. по договору 98 от 11.11.2007" и "арендная плата за январь 2007 г. по договору 24 от 15.12.2005" соответственно, между тем, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты по договору N 05 от 01.08.2007, поскольку истец зачислил указанные платежи по указанному договору, что следует из акта сверки (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, находят подтверждение доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по арендной плате судом не был учтён платёж по договору N 05 от 01.08.2007, произведённый ответчиком на основании платёжного поручения N 732 от 17.09.2009, в силу чего общий размер задолженности ответчика по рассматриваемому договору составляет 23 355 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом определён размер задолженности ответчика при отсутствии в материалах дела платёжного поручения N 1239 от 13.11.2007, указанного в акте сверки, на основании которого истцом определён размер задолженности.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам N 9 от 01.04.2005; N 1 от 01.01.2007; N 02 от 01.01.2007; N 05 от 01.08.2007 равна 1 283 710 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство в виде просрочки уплаты денежных средств, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем учитывая, то обстоятельства, что сумма долга подлежит изменению, то и начисление процентов необходимо произвести с учетом фактической задолженности ответчика.

Поскольку сумма долга по договору N 05 от 01.08.2007 составила 23 355 рублей, то уплате подлежат проценты в размере 580 рублей.

Общая сумма подлежащих уплате процентов по договорам N 9 от 01.04.2005; N 1 от 01.01.2007; N 02 от 01.01.2007; N 05 от 01.08.2007 составит 23 039 рублей 80 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу А07-22913/2009 в части взыскания суммы основного долга по договору N 05 от 01.08.2007 в сумме 27 355 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 679 руб. 07 коп изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральное спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное спецавтохозяйство" задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 283 710 рублей, в том числе:

по договору N 9 от 01.04.2005 в размере 437 355 рублей;

по договору N 1 от 01.01.2007 в размере 821 000 рублей;

по договору N 02 от 01.01.2007 в размере 2 000 рублей;

по договору N 05 от 01.08.2007 в размере 23 355 рублей;

и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 040 рублей 14 копеек, в том числе:

по договору N 9 от 01.04.2005 в размере 7 768 рублей 80 копеек;

по договору N 1 от 01.01.2007 в размере 14 586 рублей;

по договору N 02 от 01.01.2007 в размере 105 рублей 34 копейки;

по договору N 05 от 01.08.2007 в размере 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 982 рубля".

Взыскать с ООО "Центральное спецавтохозяйство" в пользу ООО "Автоколонна N 2" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева