Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3114/2010

г. Челябинск

N 18АП-3114/2010

Дело N А07-23524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галии Ришатовны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010

по делу N А07-23524/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягафарова Галия Ришатовна (далее - истец, предприниматель, ИП Ягафарова Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее - ответчик, общество, ООО "Урал-Бизнес") о признании предварительного договора о заключении договора аренды N 104 от 06.03.09 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, судебных издержек в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 (судья Салихова И.З.) исковые требования ИП Ягафаровой Г.Р. удовлетворены частично, предварительный договор N 104 от 06.03.2009 признан незаключенным, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и 2000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены возражения относительно подлинности кассовых чеков, представленных в подтверждение внесения сумм гарантийного платежа. Исковые требования ответчиком не оспаривались. Как указывает истец, суду были представлены расшифровки кассовых чеков.

Учитывая недействительность предварительного договора аренды, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется суммой 30 000 рублей, внесенных истцом в качестве гарантийного платежа.

В отзыве ООО "Урал-Бизнес" указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение гарантийного платежа. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные чеки нечитаемы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.03.2009 между предпринимателем и обществом подписан предварительный договор N 104 о заключении договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду торговое место. Стороны предварительного договора аренды нежилого помещения обязуются заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение одного месяца с момента окончания отделочных работ, получения арендодателем технического паспорта на помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23/1, 1 этаж.

Пунктом 10.1 предварительного договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента заключения предварительного договора арендатор вносит на расчетный счет или наличным платежом в кассу арендодателя гарантийный платеж в сумме 30 000 руб. Гарантийный платеж возврату не подлежит.

В исковом заявлении предприниматель ссылается, что во исполнение данного пункта предварительного договора им в кассу ответчика были внесены наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Приходные кассовые ордера к чекам предпринимателю выданы не были.

Вывод истца о незаключенности предварительного договора аренды послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности внесения гарантийного платежа, в связи с тем, что представленные в качестве доказательств чеки контрольно-кассовой машины нечитаемы.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Учитывая, что из содержания предварительного договора аренды от 06.03.2009 N 104 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, указанный договор признан судом первой инстанции незаключенным на основании ст.ст. 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предварительный договор аренды от 06.03.2009 N 104 является незаключенным, он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности по внесению гарантийного платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В качестве доказательства внесения гарантийного платежа в сумме 30 000 рублей предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовой машины (л.д. 23,24).

Несмотря на отсутствие на представленных чеках явно видной краски, информация, нанесенная на данных чеках понятна и возможна к прочтению, поскольку на них отчетливо видны оттиски печатного устройства контрольно-кассовой машины, которые подтверждают их выдачу ООО "Урал-Бизнес" 06.03.2010, то есть в день заключения предварительного договора аренды, и внесенную сумму в размере 20000 рублей и 13000 рублей.

При таких обстоятельствах, внесение в кассу ответчика суммы 30 000 рублей следует считать доказанным предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 у ответчика были истребованы приходные кассовые ордера к кассовым чекам от 06.03.2009 на сумму 10 000 рублей и 20 000 рублей, а также выписки из кассовой книги о приеме наличных денежных средств от ИП Ягафаровой Г.Р. Однако ответчиком запрошенные судом документы суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено никаких доказательств, что внесенная истцом 06.03.2009 в кассу ООО "Урал-Бизнес" сумма не относится к незаключенному предварительному договору аренды от 06.03.2009 N 104 или вообще не вносилась предпринимателем.

Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком ни письменно, ни документально не опровергнуто утверждение истца о внесении суммы гарантийного платежа во исполнение предварительного договора аренды от 06.03.2009 N 104, в подтверждение чего имеются чеки контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Ягафаровой Г.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-23524/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галии Ришатовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галии Ришатовны в данной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галии Ришатовны неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин