Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-2640/2010

г. Челябинск

N 18АП-2640/2010

Дело N А07-23816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича

о признании незаконным решения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Косянца Ю.А. об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Евгений Борисович (далее - заявитель, ИП Калачев Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Косянцу Ю.А. (далее - заместитель начальника Управления Косянец Ю.А., должностное лицо) о признании незаконными решения об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и обязании заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и обязать его устранить допущенное нарушение (л.д.81-83, протокол судебного заседания - л.д.90). Уточнение судом принято.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Калачев Ю.А. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в полном объеме исполнил требования, установленные для получения дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), однако Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - государственный орган, Управление) отказало в их выдаче в связи с тем, что приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом и не представлены их оригиналы.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и пунктом 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензирующему органу запрещено требовать документы, не предусмотренные законом и положением. Предприниматель не согласен с выводами суда в части непредставления надлежащим образом заверенных копий документов.

Судом сделан неправильный вывод о предъявлении предпринимателем требований к ненадлежащему ответчику - должностному лицу. Поскольку решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии (лицензионных карточек) принимает должностное лицо Управления, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществлении лицензирования конкретных видов деятельности и в случае совершения противоправных действий (бездействия) ответственность возлагается на должностных лиц, а не на лицензирующий орган. На должностное лицо как государственного гражданского служащего возложены обязанности по соблюдению закона, прав и законных интересов граждан и организаций, следовательно, требования предпринимателя предъявлены к надлежащему ответчику.

Просит решение суда отменить, признать отказ заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. в выдаче дополнительных выписок незаконным и обязать их выдать.

От заместителя начальника Управления на апелляционную жалобу поступили возражения, где должностное лицо указывает, что Положением не предусмотрена процедура оформления отказа в выдаче лицензии, в том числе лицензионных карточек. На основании норм Федерального закона N 128-ФЗ, Положения о лицензировании, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, а также со ссылкой на государственный стандарт - ГОСТ Р 51141-98, указывает, что предпринимателем представлены ненадлежащие копии документов. Из представленных в Управление ксерокопий не представляется возможным сделать вывод о документах, так как направлены не заверенные копии без приложения оригинала. Считает, что предприниматель обратился с требованием к ненадлежащему ответчику, так как заместитель начальника Управления, подписывая уведомление об отказе в выдаче лицензионных карточек, исполняет свои служебные обязанности, и не выступает как самостоятельно действующее должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Тимохина О.Б. на председательствующего судью Плаксину Н.Г., в состав суда введен судья Арямов А.А. (распоряжение заместителя председателя суда от 05.05.2010).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-23816/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление, УГАДН по республике Башкортостан).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении заявления без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель владеет лицензией на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 23.08.2004 N АСС-02-01112438 (л.д.16). В связи с изменением (увеличением) состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, 15.10.2009 в соответствии с пунктом 12 Положения предприниматель направил в Управление заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), с приложением копий документов, подтверждающих право владения транспортными средствами на законном основании, их государственную регистрацию и копии талонов о прохождении ими в установленном порядке государственного технического осмотра.

Письмом от 22.10.2009 N 15-03/170 от имени Управления заместитель начальника Управления Косянец Ю.А. сообщил предпринимателю об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), в связи с неприложением копий документов, подтверждающих право владения транспортными средствами на законном основании, их государственную регистрацию и копии талонов о прохождении ими в установленном порядке государственного технического осмотра, заверенные должным образом. Оригиналы перечисленных документов не представлялись (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел в действиях должностного лица нарушений закона, прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

По смыслу закона стороной материально-правового отношения при выдаче лицензии (лицензионных карточек) является лицензирующий орган, который в силу процессуальных норм должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица). Лицензирующим органом является Управление, а не его должностное лицо.

Поскольку в данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу закона отказать в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику можно лишь в том случае, если истец не согласится на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что суд первой инстанции предлагал предпринимателю заменить ответчика или привлечь другого ответчика к участию в деле и что предприниматель от этого отказался, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд не привлек Управление в качестве ответчика и по собственной инициативе согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по заявлению об оспаривании отказа в выдаче лицензионных карточек без привлечения к участию в деле лицензирующего органа означает принятие решения о правах и обязанностях данного органа.

Таким образом, оспариваемым решением судом дана правовая оценка правам и обязанностям Управления, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 25.01.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УГАДН по Республике Башкортостан.

Рассматривая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужил отказ Управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающее наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с не приложением к заявлению должным образом заверенных копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию, копий талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Более короткие сроки принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии могут устанавливаться положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.

На основании пункта 12 Положения о лицензировании при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Согласно пункту 14.4 Административного регламента должностное лицо Управления принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Должностное лицо Управления обязано в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается лично (направляется по почте) соискателю лицензии в письменной форме (согласно приложению N 7 к Регламенту), с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (приложение N 3 Регламента), если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Исходя из материалов дела, Управление отказало ИП Калачеву Е. Б. в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающее наличие лицензии (лицензионных карточек), поскольку к заявлению от 15.10.2009 не были приложены копии документов, подтверждающих право владения транспортными средствами на законном основании, их государственную регистрацию и копии талонов о прохождении ими в установленном порядке государственного технического осмотра, заверенные должным образом.

Вместе с тем, на основании пункта 8 Положения о лицензировании лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов.

В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 6 настоящего Положения, соискателю лицензии направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Копии документов, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании, были представлены ИП Калачевым Е.Б. с заявлением о выдаче лицензионных карточек, что подтверждается описью документов от 15.10.2009 (л.д. 5). Управлением в описи отмечено о непредставлении заявителем оригиналов соответствующих документов. Между тем, уведомление о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов заявителю не направлялось и не вручалось.

Законодательство о лицензировании не содержит требования о заверении представляемых с заявлением о выдаче лицензионных карточек копий документов, в связи с чем довод Управления в указанной части подлежит отклонению.

Доказательств недостоверности содержащихся в представленных копиях документов сведений в материалы дела не представлено.

Таким образом, при условии обращения лицензиата с заявлением о выдаче лицензионных карточек в связи с увеличением количества подвижного состава, а также приложения им к заявлению всех документов, предусмотренных пунктом 12 и подпунктами "а" и "б" пункта 6 Положения о лицензировании, Управление обязано в десятидневный срок с даты подачи заявления выдать лицензионные карточки.

При этом, предусмотренное Федеральным законом N 128-ФЗ и Положением о лицензировании право Управления на осуществление контроля за соблюдением лицензионных условий не связано с необходимостью проверки представленных лицензиатом заявления о выдаче лицензионных карточек и приложенных к нему документов и должно проводиться в соответствии с Порядком осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82 (включая основания, порядок проведения и оформление результатов контрольного мероприятия).

Доказательств проведения Управлением в отношении ИП Калачева Е.Б. мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Между тем результаты проведенного контрольного мероприятия могут служить основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 13 указанного Порядка (выдача владельцу лицензии предписания с установлением сроков устранения нарушений условий, предусмотренных в лицензии; информирование руководителя уполномоченного органа на соответствующей территории о выявленных при проверке нарушениях с внесением предложений о привлечении виновных к административной ответственности; приостановление действия или аннулирование лицензии).

Вместе с тем такие результаты не могут быть положены в основание отказа в выдаче лицензиату лицензионных карточек (ввиду отсутствия прямого указания в законе).

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявление предпринимателя с приложенными документами было принято, у государственного органа отсутствовали законные основания для отказа ИП Калачеву Е.Б. в выдаче лицензионных карточек.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании решения Управления по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи лицензионных карточек подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком является заместитель начальника Управления Косянец Ю.А., поскольку данное должностное лицо при подписании отказа действовало от имени Управления, следовательно, самостоятельно выступать в качестве ответчика не может.

Подписывая отказ, заместитель начальника Управления Косянец Ю.А. выполнял должностные обязанности, установленные Административным регламентом. Иного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Управлению, применительно к условиям частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к должностному лицу следует отказать.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением (100 руб.) и апелляционной жалобой (100 руб.) распределяются на Управление в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2010 г. по делу N А07-23816/2009 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича удовлетворить. Признать незаконным решение Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 22.10.2009 об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан выдать дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по заявлению от 15.10.2009.

В удовлетворении требований к заместителю начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Косянцу Ю.А. отказать.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин