Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3032/2010

г. Челябинск

N 18АП-3032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Игенче"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010

по делу N А07-24353/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЮГ" (далее - ЗАО "НИЛЬС-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Игенче" (далее - СПКК "Игенче", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 1548 от 06.10.2008 в сумме 21 750 руб. и неустойки в сумме 4 850 руб. 25 коп. за период с 30.10.2008 по 10.07.2009 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 71-74).

СПКК "Игенче" не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между ЗАО "НИЛЬС-ЮГ" (подрядчик) и СПКК "Игенче" (заказчик) заключен договор подряда N 1548 на проведение работ (л.д.17-18), предметом которого является проведение единовременных или регулярных работ по фумигации зерна в силосах на объектах заказчика в соответствии с "Заданием на проведение работ", согласованных с подрядчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался провести работы, предусмотренные заданием заказчика, с использованием своих средств (оборудования, материалов), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить фактически выполненную работу подрядчика (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, его цена определяется стоимостью работ, указанных в задании заказчика. Окончательная цена договора определяется после исполнения обязательств подрядчиком по объёмам фактически выполненной работы.

В силу пункта 3.2 договора, окончательный расчёт заказчик производит в течение 10 банковских дней после приёмки работ.

Сдача-приёмка выполненной работы осуществляется представителями сторон не позднее следующего дня с момента окончания фактически выполненных работ по договору. В случае длительного выполнения работ, каждый этап работ сдаётся заказчику и оформляется двухсторонним актом сдачи-приёмки (пункт 6.1 договора).

В пункте 9.2 договора истец и ответчик согласовали, что за просрочку приёмки работ, виновная сторона уплачивает стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заданием N 1548/1 от 06.10.2008 (приложение к договору) истец и ответчик согласовали, что истцу в период с 08.10.2008 по 28.10.2008 надлежит выполнить работы по фумигации зерна в силосах препаратами на основе фосфин и аэрозольно-газовую обработку лент транспортёра на общую сумму 65 000 руб. (л.д.61).

Истец, во исполнение условий договора N 1548 от 06.10.2008 и задания N 1548/1 от 06.10.2008, выполнил работы на сумму 21 750 руб., а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1548 от 15.10.2008, который подписан представителем ответчика и заверен оттиском печати СПКК "Игенче" (л.д.19).

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.15) с требованием выплаты задолженности в сумме 21 750 руб. и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2009 (л.д.16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора N 1548 от 06.10.2008, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора возмездного оказания услуг, возникшие отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности договора N 1548 от 06.10.2008 ввиду согласования сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договоров.

Установив, что договор N 1548 от 06.10.2008 отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору возмездного оказания услуг (статьи 431, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт выполнения истцом обязательств, возникших из договора N 1548 от 06.10.2008, их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объёмов оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части договорной неустойки в заявленном размере.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 1548 от 06.10.2008 (пункт 9.2) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки (л.д. 7-8) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая длительность неисполнения обязательства (с 30.10.2008 по 10.07.2009), отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности и уважительности причин неисполнения обязательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (4 850 руб. 25 коп.) последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-24353/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Игенче" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина